Helena de trola

 

¿Algún crítico anti-"woke" de la película La Odisea podría decir quiénes, cómo son y qué color de piel presentan los padres de Helena de Troya?

Hija de una espartana mediterránea y de Zeus, quien no tenía un cuerpo humano fijo, era un dios capaz de adoptar múltiples formas. Si aceptamos sin dificultad que pudiera transformarse en cisne, toro o lluvia de oro, resulta curioso convertir el color de su piel en el único aspecto que algunos consideran intocable. Por mucho que la obra hable de sus brazos blancos ("níveos"), me detengo en la importancia de inventar —una de las residencias del arte— en el cine, toda vez que La Odisea ya es toda una señora invención.

Helena de Troya nació de un huevo. Pedir rigor histórico a esa criatura es como pedir los papeles de identidad a un sueño. Ahí está toda esa lógica. La misma lógica que el manido ejemplo de Jesucristo rubio de ojos azules, donde se exige "fidelidad histórica" con una figura cuyo origen es un dios convertido en ave, una paloma. Aunque Jesús no llegó a salir de un huevo: no habría sido creíble… o quizá sí.

Durante siglos se ha pintado a Cristo rubio, de ojos claros y con el rostro que hubiera tenido en cualquier aldea del norte de Europa, pero nunca en Palestina. A su madre se le hizo el mismo "regalo". Nadie protestó, ni protesta, ni protestará. Porque es una apropiación basada mitad en la cultura y mitad en el racismo.
Pero no es que pintarlo como nórdico sea racista en sí mismo. Es que no representarlo nunca como negro ni como palestino, sí lo es. Nadie exige los huesos ni el ADN, ni tampoco apela al clima desértico-mediterráneo.

Fue una mentira tierna, quizás la más tierna de todas las que nos hemos contado. Porque no quería engañar a nadie; solo buscaba integrar lo divino en la piel blanca preferida sobre las demás: infieles, inferiores, con la animalidad a flor de piel. Siempre se ha tratado de una "raza" blanca de exterminio adjudicada a Jesús como en una subasta, ese dios al que todos los conquistados por la fuerza debían someterse.

Y funcionó durante generaciones. Y funciona.

Entre los humanos existe esa vieja costumbre de fabricar rostros para lo que carece de realidad, y después hay que defenderlos como si fueran joyas propias en riesgo de perderse o de ser robadas. Y no estoy defendiendo que toda discusión sobre representación sea así de vacía: cuando hablamos de personas reales, documentadas, con huesos que sí dejaron rastro, el debate tiene sentido y merece seriedad y espacio propios.

Pero es que de Helena de Troya no hay huesos ni los habrá. La Helena que imaginamos no procede de una descripción de Homero, sino de siglos de pintura, escultura y cine. Es una construcción artística, no un retrato histórico. Y tuvo, como Cristo rubio, la cara que deliberadamente se le "adjudicó".
Las representaciones de ambos son construcciones artísticas acumulativas.

Además, ¿a qué llamamos "blanca"? ¿Como una noruega? ¿Como una siciliana? ¿Como una chipriota?
La categoría es demasiado amplia para sostener un argumento de pureza fenotípica.
¿Tan fácil es separar el fenotipo de la persona, incluso en los cuentos?

Qué más da qué color tengan en el mito. En el cine, en el Arte, hay personas trabajando, tanto ellas mismas como quienes las han elegido.

Cada cierto tiempo el cine reabre la misma herida de mentira: un actor negro interpreta a un personaje que la tradición había pintado blanco, y de inmediato surge la misma crítica, disfrazada casi siempre de una sola palabra, "woke" (cómo la detesto), pronunciada con el desprecio de quien cree estar defendiendo algo sagrado cuando en realidad está defendiendo una costumbre.

Y las costumbres, ya se sabe, se toman a sí mismas por verdades en cuanto nadie las pone bajo la luz de la duda.



#palestina, #Helena de Troya
#DerechosHumanos, #Zeus
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

El foso de los leones

 

El jurado popular, hoy es como un foso de los leones. Porque hay una crueldad antigua, heredada, en el gesto de arrojar a alguien a un foso y llamarlo justicia. Los romanos al menos tenían la decencia de admitir que aquello era espectáculo. Hoy se ha perfeccionado el arte al llamarlo juicio por jurado.

Todo empieza, como empiezan estas cosas, con una filtración.
Pero en este caso no ha sido así; se trata de eliminar al adversario político, por una Amnistía que acaba de acariciar el TJUE. Como decía, una sugerencia suelta en un pasillo público acaba siendo un rumor con aspiración de titular donde ciertas personas dejan de serlo y empiezan a ser personajes. Y se les escribe un guion, para dos personas; una de ellas ni siquiera tiene línea de diálogo en la trama que le han impuesto: está ahí por amor o por sangre, que suele ser la combinación más lastimosa por su bajeza, la bajeza moral y ética de quienes lo promueven y ejecutan. Te envían al foso por vínculo, por cristiano, por parentesco, por afinidad. Da igual. Para qué distinguir si el público no lo hace. Pan y circo.

Durante dos años —el tiempo aquí es el arma- la maquinaria trabaja con la paciencia de quien sabe que no tiene prisa. Qué son cuatro años más si podemos contaminar todo lo que tocamos; si nadie entiende nada; sólo unos pocos... perroflautas.
Así tenemos un titular hoy, una insinuación mañana, una tertulia pasado mañana donde cuatro personas que nunca vieron un expediente deciden, en directo y con publicidad, quién merece compasión y quién merece desprecio. No hace falta mentir; basta con repetir lo que se afirma que es la "verdad". Porque la repetición, aplicada con suficiente constancia, se convierte en verdad de sobremesa; y la verdad de sobremesa pesa más en un jurado popular que cualquier prueba pericial.

A la mujer que al final va a descender al foso de los leones ya se le ha hecho todo el trabajo previo: el acoso disfrazado de interés público, la humillación disfrazada de proceso legal, la persecución disfrazada de diligencia. Cuando por fin se siente ante el jurado popular, no llegará como una acusada sino como al cordero al que ya han desollado en la plaza, para que el sacrificio final sea mera formalidad.

Los ciudadanos que la juzgarán... Es curioso: aquí hubo un baile acerca del jurado popular, entre jueces, sobre no mantenerlo o dejarlo, para al final, muy convenientemente a favor de quien paga, decidir que el circo judicial contiene más pitanza aunque de peor espectáculo ético. Pero, a quién le importa hoy la ética.

Quizás sea este el detalle más patético de todos: gente corriente, con sus rutinas de barrio, que ha sido expuesta durante dos años exactamente al mismo veneno que ahora se les pide juzgar con desapego. Se les pide una imparcialidad que nadie —ni ellos, ni nosotros, ni ningún ser hecho de carne y de tertulias vespertinas-tiene ya para entonces.

He vivido lo bastante como para no escandalizarme de que esto ocurra. Porque el espectáculo vende y la crueldad organizada tiene siempre quien la financie.
La indignidad ya hace tiempo que se instaló entre nosotros, los humanos, cada vez con un nombre distinto pero con el mismo guion.
Hay una diferencia entre la resignación y la lucidez, y hay que cuidarse mucho de confundirlas: la lucidez ve el mecanismo sin dejar que el mecanismo le arrebate la capacidad de nombrarlo como lo que es.

Los leones, al menos, tenían hambre real; la multitud que empuja hacia el foso solo tiene aburrimiento, que es un apetito mucho más barato y mucho menos perdonable. Y frente a ese aburrimiento organizado hay algo que ni dos años de contaminación pueden comprar del todo: la posibilidad, siempre humana, siempre torpe, siempre insuficiente pero nunca del todo ausente, de que alguien se niegue a mirar el espectáculo como espectáculo. De que un solo miembro del jurado recuerde, en el momento exacto, que juzgar a una persona no es lo mismo que consumir su historia. De que alguien, en algún lugar, decida que la compasión no es debilidad sino la última forma de rigor que nos queda cuando todo lo demás se ha vendido.

El ser humano no va a dejar de construir fosos. Pero hay quien, sabiendo exactamente lo que hace, elige serrar la rama de las Instituciones —la Iglesia incluida- con tal de que caiga antes el árbol que estorba. Se llama precedente a lo que no es sino la costumbre repetida de una herida que uno mismo se inflige.

Quien se asome al borde de este espectáculo debe tener presente que abajo hay una persona y no un personaje, una historia y no un titular; y una dignidad inviolable que ningún jurado, ya sea popular, mediático o de sobremesa, tiene autoridad moral para arrebatar.
Si algún día dejamos de exigirnos eso, ya no seremos espectadores del foso. Seremos los leones hambrientos. Y también sus potenciales víctimas.



#palestina, #Juzgado popular
#DerechosHumanos #Juez Peinado
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

El horizonte es una dirección

 

Hay una izquierda histórica cuyo nombre no me satisface.

"Los que se sientan a la izquierda en la Asamblea". Así empezó todo.
Y no visualizo esa izquierda, de los carteles, de los mítines, la de los gestos como el puño en alto o la mano en el corazón; o la de las peleas internas por el reparto del poder.

Pero existe otra Izquierda que está en el territorio: la que madruga para organizar un comedor social, la que pelea porque una familia no sea desahuciada, la que enseña a leer a quien no tuvo escuela o la que sabe que el cuidado no es un adorno sino la única forma de hacer la política que merece la pena.

Esa Izquierda no aparece en los titulares; no tiene escaños ni tiene portavoces mediáticos. Y avanza sin estrategas que puedan medir el impacto de cada gesto, cada palabra o cada fórmula verbal.

Pero existe. Y es la única que me hace pensar que el proyecto humano puede tener un horizonte.

El problema, claro, es que esa Izquierda solidaria está como atrapada dentro de aquella otra, la de los titulares. La que se enreda en guerras de pureza, en ritos de lealtad, en la defensa de un mapa que ya no se corresponde con el territorio. La que confunde la virtud con la inmovilidad, y la coherencia con la cerrazón.

Y no es que una izquierda sea enemiga de la otra, o a la inversa. Es que una ahoga a la otra, o lo intenta. Porque tiene un sistema inmune, el de su pureza, que no reconocería los anticuerpos ni aunque se le clavaran como agujas incandescentes. Porque cualquier crítica, aunque sea honesta, leal, lúcida, le suena a traición. Quizá es que el gesto ha sobrevivido a la formación que lo sostenía, y ahora es sólo un ritual sin argumento.
Me duele decirlo, porque sé que la gente de izquierdas trabaja mucho, muchísimo. Y pienso en si el horizonte que persiguen se les vuelve tan cercano que dejan de verlo.
Porque lo importante es remar.

Y cuando esa izquierda consagrada en el tiempo llega al poder, en vez de remar entre incertidumbres queda ciega de horizonte, del suyo propio: querer cumplir las promesas, de tan difícil como es se convierte en imposición.
La primera víctima, siempre, es la democracia interna.

Ya dije un día que no me caso con nadie. Y eso me pone en la lista ácrata, porque casi nadie concibe que no pertenezcas a un club o a una tribu; aunque soñar, perseguir, querer o pretender tener derechos humanos, igualdad, dignidad y cuidado, ya es pertenecer a un bando.

Y desde este otro bando, que no sé cómo denominar, me permito decir que quiero una izquierda que no tema la incertidumbre. Que sepa que el cambio no se decreta, sino que se construye. Que entienda que la pureza no es una estrategia, sino un lujo que no podemos permitirnos. Porque el mundo no espera.

La gente sigue en las listas de paciencia, pagando alquileres imposibles, viendo cómo el presente se vuelve más hostil. Y mientras la izquierda se enreda en sus propios mapas, el tiempo pasa.

Así que esto es un reconocimiento y una exigencia.
Porque si hay algo que la izquierda debería saber es que, a veces, la mejor forma de ser fiel a los principios es aceptar que no siempre se cumplen como uno imaginó.
Y es que el horizonte no es un punto fijo sino una dirección.



#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

La elegancia del engaño

 

A las nueve de la mañana, el sol sobre la terraza tiene todavía esa timidez limpia de haber amanecido hace apenas tres horas, con una luz inocente que insiste, inútilmente, en iluminar las cosas tal como son.
Yo estaba allí, observando el rebaño desde mi mesa, aferrada a una taza de café olorosa y humante, contemplando el eterno espectáculo de unos hombres buscando una justificación para su propia entrega.

—A mí que no me hablen de comunistas —dictaminó Gutiérrez de Lara. Se colocó la servilleta en el regazo con el empaque de un cirujano que se dispone a amputar la esperanza—. Yo vengo de gente de orden, de toda la vida. Un país se gestiona, no se sueña. Que cada uno se ocupe de lo suyo y deje que los que sabemos, sepamos.

Eutiquio se recolocó la gorra, arrastrando el sudor de la jornada que ya llevaba pegado a la frente. Había algo profundamente conmovedor en su prisa por entregarse al verdugo adecuado.

—Yo es que no entiendo de políticas, don Gutiérrez, para qué le voy a mentir —dijo, con esa franqueza que los hombres usan para disfrazar su cobardía—. Yo hago con mi voto lo que quiero. Yo decido quién me roba. A mí un comunista no me roba. Por lo menos... qué quiere que le diga, que me robe un profesional. Si todos roban, prefiero que me roben con clase.

—Eso es de sentido común —remató Gutiérrez de Lara, satisfecho. Se ajustó los puños de la camisa con la suficiencia del que sabe que el mundo está bien organizado porque los de abajo defienden las cerraduras de los de arriba.

Desde la cafetera, el camarero asestó un golpe seco al cacillo, como si rematase a un animal enfermo. No pudo evitar reclamar su derecho a ser estafado con distinción:

—Y luego encima nos quieren dar lecciones de democracia los que llevan sin currar toda la vida. Yo lo tengo claro: los de siempre, que al menos saben lo que hacen.

Nadie discutió.
Yo los miraba y sentía esa vieja y familiar compasión por nuestra especie. Nadie se preguntaba por qué "lo de siempre" significaba, matemáticamente, menos para todos y más para los mismos.
Habíamos alcanzado esa cumbre de la civilización donde el robado exige que el ladrón tenga estudios y un sastre de confianza para no perder el orgullo.

Gutiérrez de Lara se levantó, se ajustó la chaqueta con un crujido de tela bien cortada y dejó un billete sin esperar el cambio —el precio exacto de su absolución-.
Eutiquio se cargó la caja vacía al hombro, como una cruz que llevara con orgullo, y caminó hacia la furgoneta silbando una melodía que no era una canción, sino el sonido de su propia resignación aceptada.

El camarero se quedó solo frente a la mesa. Pasó la bayeta despacio, en círculos perfectos, hipnóticos. Parecía querer borrarse la frente para olvidar que el turno de mañana exige volver a empezar de tonto, o de bobo, o de facha, otra vez.
Mañana habría que servir el mismo cortado, la misma miseria racionada, el mismo miedo afilado en los labios. Y para sobrevivir a todo eso, hace falta una frente muy limpia; y una memoria muy corta para no recordar que este mismo teatro ya lo habíamos aplaudido ayer.


#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

Terraplanismo

 

Me dispongo a escuchar a Belarra y antes de que abra la boca ya sé lo que va a decir. No es que lo intuya porque la conozca; es que se repite. Es que cansa. Pobretica. Porque se esfuerza.

Es curioso cómo la política, especialmente en contextos de tensión y polarización, puede convertir la crítica en un arma de doble filo.

Ione Belarra, al mezclar la crítica a Moreno Bonilla con ataques al propio Gobierno, además de diluir su mensaje, perjudica la credibilidad de Podemos y, por extensión, su propia figura. Es como si, en su afán por marcar distancia, terminase por alimentar el ruido en lugar de la claridad.

El caso de Begoña Gómez es un ejemplo paradigmático de cómo la derecha y la ultraderecha usan el sistema judicial como herramienta política. Que un juez actúe con investigación prospectiva (algo prohibido) y que haya una coordinación ideológica en el poder judicial es un síntoma grave de la judicialización de la política en España. Y, a partir de aquí, paso a comparar las actitudes de Ada Colau y Belarra.

Es revelador:

Colau entiende que el apoyo a Gómez es un acto de solidaridad política frente a un acoso evidentemente partidista. Y no le gusta ni pizca el PSOE. Pero sabe separar las cosas.

Belarra, en cambio, parece priorizar su descontento interno sobre la coherencia estratégica: deja una puerta abierta a la posible culpabilidad de Begoña Gómez, algo que en absoluto contemplaba para ningún dirigente de Podemos, igualmente acosado por las derechas, prensa y el poder judicial.
Así que, en un contexto de política nacional, donde Podemos ya no es el único blanco de los ataques (ahora el PSOE también lo es), suena a autosabotaje.

Me pregunto si no será que, al final, Belarra está reproduciendo el mismo error que critica.
A veces pienso que, contra la complejidad de la realidad, practica el "terraplanismo" político queriendo parecer la voz más radical, mostrando su frustración acumulada (victimismo) y sus diferencias con Sumar... lo que me lleva a pensar que en esa formación adolecen de una inmadurez política de libro.
Es como si Belarra estuviese regalando munición a los que quieren destruir a su partido.


#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

El patio de recreo del poder

Existe un tipo de vergüenza que no se siente por lo que uno hace, sino por lo que otro hace en nombre de todos.
Es la vergüenza ajena de ver a un líder mundial comportarse como un crío en público sin poder apartar la vista.
Es como la rabieta infantil en el supermercado, pero sin padres; el supermercado es el mundo.

Y para ilustrar lo que digo, hay material para rato.

En una visita de Macron a EEUU, el presidente Trump arrastra de la mano a su homólogo francés como a un niño remolón. En la Cumbre de la ONU, el secretario general de la organización le llama "daddy" ("papi") en rueda de prensa; pero lejos de incomodarse, la Casa Blanca lo convierte en un vídeo promocional con música de Usher. El mismo líder -Trump- que define el conflicto entre Israel e Irán como "dos niños peleándose en el patio" acaba arbitrando el recreo de la forma más caprichosa.

Lo alarmante no es que existan estas escenas sino que ya no provocan escándalo. Generan memes.
La vergüenza ajena, que debería alertarnos de que algo va mal entre adultos con códigos nucleares, se ha domesticado como contenido de entretenimiento. Y se comparte con emoticonos, para olvidarse en veinticuatro horas.

Así que la prensa ya no vigila el espectáculo: lo produce.
Esto no es nuevo, aunque antes era la excepción. Hoy la anomalía es la seriedad.
En la década de los cincuenta del siglo pasado, las salidas de tono de Kruschev en EE. UU. fueron auténtico bochornos diplomáticos puntuales dentro de un guion serio.
Hoy el espectáculo no interrumpe la política: la ha sustituido.
La excentricidad es el papel.

Y esta infantilización baja intacta a la política doméstica.
La bronca sustituye al argumento y el insulto a la propuesta.
Esta teatralización prospera porque la masa moderada se ha roto en dos: el que se indigna hasta el agotamiento y el que se desentiende. Ninguno castiga las payasadas.
El indignado denuncia en redes y vota a su tribu, mientras que el desentendido ni mira.
Nadie evalúa al poder con la seriedad de un adulto.
La clave de tanta vergüenza ajena y tan poca vergüenza propia es que el circo funciona: gana titulares y reelecciones.
Y mientras funcione no hay incentivo para que el mandatario salga del recreo.
Pero entre meme y meme queda una pregunta obstinada: ¿y si la campana nunca suena? Si nadie nos manda a clase, el patio es un escenario.
Y nosotros no somos espectadores: somos los que pagamos la entrada.

Buenas tardes, tripulantes.

#PalestinaLibre
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

Cuestión de identidad

 

A la gente que vota a la derecha y a la ultraderecha le da igual que sean corruptos. Solo les importa que no gobierne la izquierda. No es estupidez. Es identidad. El voto no funciona como evaluación de gestión, funciona como pertenencia tribal.

Pero hay algo más profundo. Para ese votante, una victoria de la izquierda no es "perderé algunas políticas que me gustan" sino " se disuelve el orden impuesto por mi pequeño mundo cerrado'". Porque no temen perder privilegios concretos.
Temen perder las recetas que dan forma a su estática existencia.

Se aprecia la ruptura entre el mapa mental (realidad inventada) y el territorio (realidad real). La realidad inventada ofrece coherencia interna y reducción de ansiedad. La realidad real es caótica y contradictoria.
Y elegir la primera sobre la segunda es la definición de la posverdad.

Cuanto más se les señala la corrupción, más cierran filas. Y no es que no procesen el dato; es que el dato llega envuelto en un envase -el enemigo que lo dice- que activa defensa antes que cognición.

¿Cómo se rompe este bucle?
No sé si existe el antídoto.
Lo que sé es que una mente que vive en el mapa de la realidad inventada no siente pudor ante la contradicción: la justifica, la replica, la convierte en bandera. Y cualquier narrativa del bien común que llegue desde fuera será tomada por inventada, tanto como la suya.

Porque el sistema inmune dañado no reconoce el anticuerpo. Lo expulsa.

En todas partes hay gente que mira el mundo asombrada y se pregunta qué está volviendo a pasar, como si Occidente fuese ahora la recreación de una antigua película de cuyo impacto mundial la Humanidad todavía no se ha curado.

Y cada acontecimiento donde se miden las dignidades humanas surge con la misma velocidad con que se olvida, para luego quedar perdido en esos museos mentales que son los tabloides.

Buenas tardes, tripulantes.

#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

Racismo cultural

El racismo cultural construye muros. La historia, con paciencia de siglos, los derriba.

Esa clase de racismo necesita imaginar al islam como una secta lejana, minoritaria, ajena al peso del mundo. Pero los números desmienten esa imagen. Hay casi 2.000 millones de musulmanes, una cuarta parte de la humanidad. Es la segunda religión del planeta. Y no están concentrados en un rincón de Oriente Medio, como señala el mapa mental del miedo, sino repartidos en su mayoría por Asia y el Pacífico. El país con más musulmanes del mundo no es árabe: es Indonesia, con más de 240 millones. Pakistán le pisa los talones. E India, a pesar de ser de mayoría hindú, alberga una comunidad musulmana mayor que la población entera de la mayoría de los países del planeta.

Esto no es una anomalía demográfica reciente. Mientras en la Europa medieval se especulaba sobre la naturaleza de los ángeles —debate que la posteridad caricaturizó como la discusión sobre cuántos cabían en la punta de un alfiler—, las cortes y academias del mundo islámico —Bagdad, Córdoba, Damasco, Samarcanda— heredaron, tradujeron y expandieron la matemática griega y la india. El álgebra lleva nombre árabe porque ahí se inventó como disciplina. La astronomía europea navegó durante siglos con instrumentos y catálogos de origen islámico. No es que el islam tuviese una "edad de oro" aislada y luego se apagase: es que buena parte de lo que Europa llama después "su" Renacimiento se construyó leyendo manuscritos que habían pasado, antes, por manos musulmanas.

Y hay algo más incómodo para los odiadores: el islam no necesitó nunca cruzar fronteras para echar raíces en suelo europeo. Mucho antes de la expansión otomana en los Balcanes, el Islam ya había echado raíces profundas en la Península Ibérica y Sicilia durante casi ocho siglos. Posteriormente, durante los siglos de dominio otomano en el sureste europeo, poblaciones enteras de Bosnia, Albania y Kosovo se convirtieron, y sus descendientes siguen siendo, hoy, tan europeos como musulmanes. No son inmigrantes ni recién llegados, sino vecinos de toda la vida cuya fe llegó por el mismo camino que el cristianismo: conquista, conversión o siglos de convivencia forzada o voluntaria.

No hace falta inventar una hermandad cristiana o universal -como dicen algunos y algunas- para desmontar el prejuicio. Basta con consultar los archivos históricos o, simplemente, leer y estudiar de fuentes y autores acreditados para saber que se trata de una de las grandes civilizaciones de la historia humana, presente en el corazón mismo de Europa desde hace generaciones, y a la que el racismo cultural insiste en tratar como una curiosidad marginal recién desembarcada.
La secta minoritaria que el odio necesita imaginar no existe.
Lo que existe es, simplemente, una cuarta parte de la humanidad.

#palestina #Islam #musulmanes
#DerechosHumanos #Historia
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

Camino Arcoíris

 

Hay discursos que nacen muertos. Llevan tres mil años repitiendo las mismas tres palabras, como si el tiempo no hubiera pasado. El racismo, la xenofobia y el desprecio al diferente precisan de un mundo estático para existir. Necesitan levantar muros en el suelo y extender fronteras en la sangre para convencerse de una mentira: que unos somos "puros" y los otros no. Pero esto no es ciencia ni verdad. No es la realidad. Es una decisión. Es una elección que fuerza a cerrar los ojos ante la inmensidad del mapa. Es el discurso inamovible e imperturbable de que hay un Otro diferente, una categoría más ancha que la secta de los puros.

Frente a esa parálisis, la ciencia no enfanga; nos libera. Si abrimos el libro de nuestros genes descubrimos un manuscrito vivo porque se sigue escribiendo cada vez que la vida se abre paso. Los seres vivos somos dinámicos y nuestro ADN es una enciclopedia andante de encuentros.

Cuando los linajes humanos ancestrales salieron de África se encontraron en la penumbra de Europa y Asia. Y no hubo barreras sino abrazos. Aquí nos tenemos, con Neandertal dentro. Aquel mestizaje tiene una edad más antigua de unos 300.000 años, o más. El cruce que nos reforzó es más reciente. No nos debilitó. Y su herencia no es una mancha en el expediente: es una armadura. Somos más fuertes porque somos impuros, porque nuestras defensas se forjaron en el abrazo con el extraño.

A fin de cuentas, hay una gracia extraordinaria en nuestra insignificancia. Somos materia cósmica infinitesimal, polvo de estrellas que, por un extraño cálculo del Universo, empezó a dudar, a sentir, a explorar el Universo que lo arrojó y a escribir sobre todo ello en textos que son motas de barro flotante.

Que alguien pretenda alzar un muro de superioridad basándose en tres mil años de amnesia colectiva no es solo una crueldad; es, por encima de todo, una alarmante falta de conexión con la realidad. Porque quien insiste en congelar la historia en un prejuicio acartonado no solo comete una injusticia. Demuestra que no sabe leer las páginas vivas que lleva escritas en su propia piel.

No hay pureza, afortunadamente. Lo que hay es un túnel en el tiempo, un Camino Arcoíris de diversidad que conecta millones de años con nuestro presente infinitesimal.

#palestinalibreysoberana #Neandertal
#DerechosHumanos #El Otro
#HaciaLasEstrellas #Polvo de Estrellas
#LGTBI #igualdad

Imagen: uso libre

¿Reformismo?

 

No es que el reformismo español haya fallado por ser torpe; es que ha funcionado exactamente como estaba diseñado para funcionar.

Existe una ética que confunde la limpieza con la justicia. Y tenemos el trueque fundacional —del "gran" Suárez-, que sigue replicándose cada vez que el poder necesita ceder algo para no ceder lo que importa.

En realidad, el gran agradecido de Adolfo es el emérito -y sus descendientes-, pero esto es otra historia.
Voy al meollo. Las leyes cambian; es innegable y hay que decirlo sin sarcasmo. El adulterio se despenalizó. El divorcio está ahí, pese al PP. El matrimonio igualitario existe...
Aunque hay cosas que no cambian, porque esas leyes no tocan la mentalidad que decide quién manda de verdad y quién solo administra.
A saber: la Judicatura sigue reclutándose de sí misma; el ejército nunca rindió cuentas de nada, es más, en el 23F del 81 hizo una trasnochada que dejó a una joven España sin respiración, dejando un mensaje tras de sí: "la democracia está bien, pero solo si no toca el poder real. No nos toquéis".
Prosigo. La Iglesia, que sigue cobrando del Estado lo que el franquismo le regaló (Concordato, 1953: 250 millones anuales). La Corona, que no se audita. Y el IBEX, que no paga lo que debe (5-10%, cuando el de una pyme es del 25%).

Todo esto conforma una estructura cuyo poder no depende de las urnas, sino de su capacidad para condicionar a quienes sí las ganan. Es decir, deciden.

Porque existe el argumento de que el "rostro humano" es una máscara utilitaria para mantener intacto el núcleo del sistema económico. A esto se le ha llamado, con razón, "capitalismo con rostro humano": un sistema que aprendió que resistirse a cualquier concesión genera revolución, y que conceder lo justo —derechos civiles, libertades formales, una sanidad pública que no toque a la privada- genera gratitud.
En román paladino: el sistema calcula cuánto puede ceder para evitar la revolución.

La fórmula es vieja y funciona siempre igual: se le da a la gente lo bastante para que deje de preguntar por qué no tiene más.
El precio de esa paz social no lo paga quien gobierna. Lo paga quien sigue esperando, generación tras generación, la reforma que nunca llega a la raíz.

Recapitulando. La Constitución del 78 limpió el franquismo de la legalidad, pero no lo erradicó de las instituciones. El resultado es una democracia donde el franquismo sociológico (como diría Manuel Vázquez Montalbán) sigue vivo en la judicatura, el ejército o la banca.

Una preguntita: ¿no es la limpieza el gran engaño del capitalismo? Te da derechos civiles (matrimonio gay, divorcio) para que no exijas derechos económicos (vivienda, trabajo digno, fiscalidad justa).

¿Por qué el PSOE, autoproclamado progresista, aprueba leyes como la ley trans o la eutanasia, pero apenas toca la Ley mordaza, la reforma fiscal o la depuración de la judicatura?
¿Por qué?
Porque sabe que puede vender lo primero como "progreso" y ocultar lo segundo. Lo vende como un avance histórico y la gente olvida lo que falta. Es perverso.

Y es que no hay farsa más perfecta que la que no necesita ocultarse. Esta no se oculta: se publica, se debate en el Congreso, se firma en El Pardo o en la Moncloa, se celebra en rueda de prensa. Y sigue siendo, exactamente, lo que parece. La farsa de ceder lo mínimo, narrarlo como máximo, y dejar que el aplauso sustituya a la exigencia.

Autocrítica: la ciudadanía somos cómplices, porque aceptamos migajas y no exigimos el banquete. La izquierda se conforma con gestionar el sistema en lugar de cambiarlo, lo que constituye una traición. Y el arma de la esperanza -un aplazamiento, un retrasar el problema- porque hace sobrevivir al sistema haciéndonos creer que el cambio es posible... pero siempre "mañana".



#palestinalibreysoberana #Congreso #Ley Mordaza #PSOE
#DerechosHumanos #Manuel Vázquez Montalbán
#HaciaLasEstrellas #IBEX

Fobias

 

Las fobias como materiales de construcción.

Y la soledad con materiales conocidos:

Xenofobia: "No son de aquí, no son como nosotros".
Aporofobia: "Son pobres, no valen".
Racismo: "Su piel, su cultura, su religión los hacen inferiores".

Todas las fobias son excusas para no reconocerse en el otro.

Lo más trágico es que no son errores, son decisiones.

Se elige no ver, no reconocer y no compartir.

No podemos consentirlo.

#palestina #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #fobias #xenofobia #Aporofobia #Racismo

Imagen; Uso Libre

 

Desde un análisis de la integridad ética, lo que estamos presenciando es la erosión de las "reglas del juego". La democracia requiere que el perdedor (sería Sánchez) acepte la derrota y que el ganador (sería Feijóo) acepte la alternancia.

Pero si la oposición juega a "matar" al rival y el sistema judicial se convierte en cómplice y campo de batalla, la democracia deja de ser un pacto de convivencia para convertirse en un estado de guerra permanente.

En este escenario, el líder queda atrapado en una paradoja: para sobrevivir, debe resistir la ofensiva; pero al resistir, alimenta la narrativa de la oposición de que está "atrincherado", lo que justifica nuevas ofensivas. Es un círculo vicioso de deslegitimación.

Por lo tanto, estamos asistiendo a la transición de la política como competencia, a la política como guerra de aniquilación.

Porque cuando un sector político deja de ver el poder como una responsabilidad temporal delegada por el ciudadano y empieza a verlo como un derecho de propiedad, -repito: como una propiedad- el juego cambia radicalmente.
Si el poder es "mío", perderlo no es una derrota democrática, es una pérdida de existencia. Y en esa lógica, cualquier medio para evitar la pérdida -o para destruir al rival que la ha obtenido- se vuelve "legítimo".

Feijóo se está convirtiendo en el nuevo Bolsonaro. Y cuando todo se aclare -que sucederá- espero que acabe igual que él: 27 años de prisión, sin poder salir de su casa, con un localizador en el tobillo y gagá perdido.

#política basura #Bolsonaro #Feijóo

Imagen: Uso Libre

IDIC

 

IDIC es el acrónimo de, "Infinite Diversity in Infinite Combinations.

En español suele traducirse como, Diversidad infinita en infinitas combinaciones.
O, de una forma más natural:
Una infinita diversidad de infinitas combinaciones.

Dentro del universo de Star Trek, es un símbolo filosófico de Vulcano. Representa la idea de que el Universo es más rico precisamente porque existen personas, culturas, formas de vida, ideas y maneras de pensar diferentes.
Ninguna tiene que desaparecer para que otra exista.

Y es un concepto que encaja perfectamente con el Orgullo, pero también va mucho más allá. Habla de ciencia, de evolución, de convivencia y de curiosidad. Es un manifiesto a favor de la diversidad humana y biológica, porque la riqueza del universo nace de la infinita diversidad de sus infinitas combinaciones.

En sí misma es toda una declaración ética: la diversidad no es un problema que resolver, sino una condición que celebrar.

Porque la Humanidad es un mosaico construido por innumerables historias, culturas y, desde la Prehistoria, incluso distintas humanidades. Esto no es una opinión. Es un hecho.

El símbolo IDIC ha acabado convirtiéndose en uno de los emblemas más profundos de Star Trek. No habla solo de los vulcanos; habla de un futuro donde la diferencia deja de ser una amenaza para convertirse en una fuente de conocimiento

#palestinalibreysoberana #Orgullo #diversidad
#DerechosHumanos #IDIC
#HaciaLasEstrellas #Vulcano #Star Trek

Imagen: Uso Libre

La escalera rota de la Ilustración

 

Cómo el liberalismo siempre cobra el rescate.

--------------------

Los haitianos se vieron obligados a indemnizar a los propietarios colonialistas franceses por sus propias tierras, de las que habían sido despojados por la fuerza, por haber dejado de ser esclavos.
Tuvieron que pagar con intereses durante 122 años, hasta 1947, justo un año antes de la creación del Estado de Israel en las tierras legítimas de los palestinos, donde el exterminio llevado a cabo por Israel… Disparar a los niños es el sumun del genocidio, porque es una aberración y porque está calculado: elimina cualquier posibilidad de futuro.

No serán el sentido ético universal ni la justicia internacional los que pondrán las cosas en su sitio.

La gran obra maestra del liberalismo -inventar una maravillosa escalera de ideales universales para acceder al poder, construirla con ayuda de todos y una vez arriba romperla para que sólo un puñado de privilegiados- tiene mucho que ver en esas decisiones mencionadas renglones atrás, donde en el silencio cómplice de Europa, la parálisis de muchos países islámicos y la complicidad sin ambages de USA contaminan el pensamiento y las emociones de millones de seres humanos que son presas fáciles de la estupidez.

El teatro humano continúa casi intacto desde hace cuarenta lustros: el guion de la obra es el mismo.
Parece que los Derechos Humanos siempre han tenido un contable detrás haciendo números.
Y cuando el decorado amenaza con caerse, Washington saca a pasear su imperialismo salvífico. Es un espectáculo conmovedor.
El liberalismo dice: "te rompo las piernas para luego venderte las muletas y exigir que me des las gracias por mi generosidad".

Existe una paradoja: el sistema se autodestruye.
El "neoliberalismo" de Thatcher y Reagan prometía prosperidad para todos; pero algo salió mal, pues la riqueza se concentró en pocas manos y la clase media, ese maravilloso modelo impulsado tras la Segunda Guerra Mundial, se desvaneció.

Lo peor estaba por conocer: el Planeta gritó. El capitalismo salvaje no tuvo en cuenta los límites ecológicos. Y el cambio climático -se utiliza el eufemismo "crisis climática" para no ofender no sé a quién- es la consecuencia de un sistema que solo piensa en el beneficio a corto plazo. Aunque, si muere el Planeta, morimos todos.

Y, ¿por qué sigue este sistema vigente? Porque el sistema se ha hecho adicto a sí mismo. Los medios de comunicación que lo defienden son propiedad de las mismas élites que se benefician de él. Los políticos lo perpetúan porque dependen de las donaciones de las grandes empresas. Y la ciudadanía lo acepta porque el miedo al cambio es mayor que el deseo de justicia.
Y un último porqué: el poder no tiene escrúpulos. Si el fin es el beneficio, los medios justifican cualquier cosa.

Por supuesto, para que este circo funcione, hace falta un monstruo en la puerta. El racismo y la xenofobia que la era Trump ha descorchado sin pudor no son un accidente de la historia, sino el desaguadero natural del sistema.
Las derechas globales necesitan gritar "¡invasión!" en las fronteras y levantar muros ideológicos para ocultar la verdad más vieja del mundo: que el bienestar de unos pocos sigue siendo prioritario y que no todos los humanos somos iguales desde el nacimiento. Muchos sabemos que sus principios se basan en perpetuar los viejos privilegios vendiendo libertad de boquilla.
Engañando a incautos.

La libertad sigue siendo un club privado de caballeros que se escandalizan y revuelven cuando los de abajo deciden que ya han esperado suficiente en los sótanos de la desigualdad

#palestinalibreysoberana #libertad #Reagan #Tatcher
#DerechosHumanos #Liberalismo
#HaciaLasEstrellas #Trump #Planeta

Imagen: Uso Libre

Resignación

 

La herida más dolorosa de nuestra época es la resignación ante lo inevitable.

No es pesimismo, es un ejercicio de lucidez lacerante. Todos sabemos que el sistema no cambiará por convicción; lo hará por colapso.
Y en esta espera siento una mezcla de rabia y tristeza.

El cambio real no va a llegar por reflexión, sino que lo va a hacer por necesidad.

Porque el sistema no se autocritica. Es más, esa función se ha desconectado deliberadamente; así se alimenta de sus propias contradicciones -desigualdad, crisis climática, precariedad- y las utiliza para justificarse.

Sumemos que la comodidad es el mayor enemigo, pues mientras la mayoría pueda consumir, aunque sea a crédito, no habrá nadie que se revuelva.

Y porque el poder no cede voluntariamente.
Sólo lo hará cuando el desastre sea tan grande que amenace incluso a los privilegiados.
Entonces, sí. Habrá un giro.

Buenas noches, tripulantes.

#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #lucidez

#colapso

Imagen: uso libre

La deformidad del poder

Cada vez que me dispongo a escribir, sobre según qué tema, he de pensar en las fuentes. Porque, ¿sabéis?, cada frase ha de aguantar el peso que le coloco encima, sobre todo tratándose de asuntos de Memoria Histórica.

Hoy no podía dejar escapar a cierto colaborador con la mendacidad que es la encarnación de una deformidad moral construida a base de conveniencia. Un operador político maestro del servilismo, a través del cual se ha hecho una inmensa fortuna, implicando en ello a toda su familia. Mintió al decir que su partido se desligaba del franquismo. Mintió en la foto de las Azores. Mintió con el atentado de Atocha. Y miente por ocultación cuando amenaza públicamente a todo aquel que relacione su nombre y a su persona con el mayor depredador sexual y pederasta conocido de la historia. Y miente cuando vaticina que España está en vías de destrucción por causa de un gobierno progresista.

Empecemos por donde él mismo empezó.

El 1 de julio de 1969, con dieciséis años, escribió a la revista falangista SP defendiendo a los "falangistas independientes" frente a un lector que los acusaba de cómodos. No necesitó impostar nada: explicó que, con un apellido de peso político, con familiares en los cargos más altos de la Nación y un historial falangista propio, podría haberse ido derecho al Movimiento. Eligió, dijo, el camino más difícil. Da pudor decirlo, pero a los dieciséis años todo el mundo cree que el camino difícil es el suyo. Solo unos pocos, además, llegan a la presidencia del Gobierno sin haber cambiado de acera.

La memoria no me falla. Lo recuerdo en la pantalla, treinta años más tarde, pidiendo a los españoles que dejaran de tener miedo: su partido, decía, ya no era el franquismo. No fue una frase suelta. Fue el cierre de un guion que el PP venía ensayando desde 1989, cuando Alianza Popular —fundada por seis ministros de Franco— se refundó bajo otro nombre y otra cara. El objetivo no era la memoria, era el centro: ganarle a Felipe González el espacio donde se decide una elección. González había hecho antes el mismo movimiento con el marxismo, dimisión y vuelta incluidas. Aznar lo haría al revés: nunca dimitió de nada, porque nunca hubo nada de qué dimitir. Solo necesitaba que la palabra dejara de presionar.

Y funcionó. En 1996 el PP completó su "viaje al centro". Pero un viaje de imagen no es una cuenta saldada. Cuando en noviembre de 2002, con mayoría absoluta, el Congreso tuvo ocasión de cerrarla de verdad, lo que aprobó —solo en comisión, no en el pleno— condenaba el golpe de Estado sin nombrar, ni una vez, a Franco. Desde entonces el PP usa esa resolución como salvoconducto retórico, mientras evitaba —seis veces contadas— pronunciarse contra la dictadura que dijo haber superado.

Y la fortuna no llegó sola. En mayo de 2004, dos meses después de dejar Moncloa, fundó con Ana Botella la sociedad Famaztella para facturar sus libros y conferencias al 25% de Impuesto de Sociedades en lugar del tipo, mucho más alto, que les habría correspondido por IRPF. Hacienda tardó una década en mirarlo de cerca, pero cuando lo hizo, en 2016, llegó la multa: 70.403 euros, más una liquidación complementaria de 346.317 euros por dos ejercicios de tributación irregular. Mientras tanto, en 2015, su hijo se sentaba en el consejo de la empresa que gestionaba viviendas de protección oficial en Torrejón de Ardoz, justo cuando esas mismas casas pasaban, a través de una filial de Goldman Sachs domiciliada en Delaware, a la banca de inversión que las compró a la Comunidad de Madrid. Nadie tuvo que pedirle nada a nadie: la familia ya estaba sentada a la mesa donde se repartía.

Y si quedaba alguna duda de si aquel guion de los noventa fue estrategia o convicción, él mismo la despejó cincuenta años después de la muerte de Franco. En noviembre de 2025, preguntado en esRadio, no ofreció matices: dijo que no iba a condenar algo en lo que participó su padre*. No habló del sistema. Habló de sangre.

Y meses después, en febrero de 2026, llegó la ocultación. Los archivos desclasificados de Jeffrey Epstein revelaron dos envíos: uno a "Presidente y Ana Aznar, Complejo de La Moncloa" en 2003, otro a la sede de FAES en 2004, con la dirección facilitada, según los correos, por su propio hijo. El entorno dijo no conocer a Epstein. FAES y el susodicho fueron más lejos: anunciaron que considerarían calumnia, y por tanto delito, cualquier intento de vincularlo con las actividades del depredador. Traducción al román paladino: no habrá una respuesta, sino una amenaza dirigida a cualquiera que pregunte.

Hay un mapa de las falsedades, enunciadas cada vez con la misma argucia de pretender convertir una cuenta pendiente en una pregunta indebida. En otras palabras: su estrategia consiste en la censura por intimidación; porque él no aclara la mentira, pero sí hace que tú te sientas culpable por haberla mencionado.

Recapitulación de las mentiras en el tiempo:

En los noventa: Dijo que su partido no era aquello (franquismo).
En 2002: Dejó en el Congreso que una resolución a medias hiciera el trabajo de una condena entera.

En 2003: Foto de las Azores. No había armas de destrucción masiva en Irak. Sadam Hussein fue ejecutado en la horca, entre otras cosas, por genocidio... Sólo añadiré: Netanyahu.

El 11 de marzo de 2004: Impuso la autoría de ETA contra toda evidencia policial y judicial, y que hoy, veinte años después y con sentencia firme en contra, sigue sin reconocer que mintió a España entera.
En 2025: Admitió que sí era franquista, pero solo como herencia de sangre, nunca como responsabilidad política.
En 2026: Convirtió la pregunta legítima en amenaza judicial.

Y la última mentira: que España está siendo destruida por un Gobierno progresista. Pero esto ya no es un hecho sobre el que se pueda o no mentir. Es una apuesta para los oyentes, para todos. Y las apuestas, solo se hacen; y ahí no cabe la mentira sino la fábula, su esperanza.

El capitán del buque insignia con más casos de corrupción judicializados de la historia de la democracia española, parece querer decir: "destruyo para luego reconstruir y quedar como héroe salvador".

* Manuel Aznar Acedo no fue militar de carrera ni mando de la Falange, como se ha dicho a veces. Periodista de oficio, enamorado de la radio desde niño en Cuba, fue uno de los siete civiles reclutados en 1936 para la compañía de propaganda del bando sublevado, encuadrado como alférez honorario de ingenieros. Su misión: tomar emisoras de los pueblos ocupados y emitir desde ellas. Terminada la guerra, esa misma vocación lo llevó a la SER y, después, a dirigir RNE, donde creó el Carrusel Deportivo. "Tres años de guerra", como dijo su hijo en esRadio, es exacto. "Oficial destacado", como han repetido algunos medios, no lo es.



#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #Espstein #Moncloa #mentiras
#HaciaLasEstrellas #Atocha #Azores #esRadio #Sadam Hussein

Miedo ordinario

Ante las previsiones meteorológicas de altas temperaturas he ido a hacer mi marcha diaria a las siete de la mañana. A esa hora ya había 25º y estaba totalmente despejado, sin correr un soplo de aire. Hacía calor. De regreso en casa, he salido a la terraza a tomar una infusión, mientras cortaba de las plantas flores marchitas; el sol acariciaba la piel, y cuando ha empezado a calentar en exceso he entrado a cubierto: afuera había casi 27º y todavía no eran las nueve de la mañana.

Un buen rato después he visto que se levantaba un viento, sin rachas, de cierta velocidad... y he pensado... Mary Poppins, como si estuviese llegando Mary Poppins, o una réplica de ella. La temperatura ha caído cuatro grados, de golpe. El viento sólo ha durado unos minutos, pero ha traído consigo una capa de nubes que, dos horas después, el sol ha disuelto.

Siempre hay una causa, y quizá no habrá muchas cosas que la ciencia deje sin explicación. Saber que el Planeta es un bien común y no un botín, son referencias suficientes para construir un pensamiento ético serio. No hacen falta los años cincuenta del siglo pasado en el cuerpo para entender que el fascismo es peligroso, ni haber olido el miedo franquista para saber que el autoritarismo destruye lo humano. Hay una ética de mínimos que se puede alcanzar por razonamiento, por empatía estructural, por observación honesta del presente.

Pero hay algo que la experiencia vivida aporta y que el análisis corriente no reproduce del todo: la textura del miedo ordinario. No el miedo dramático, de película, sino el que se lleva metido en el cuerpo como una postura, como una forma de bajar la voz sin saber por qué, como la costumbre de no preguntar ciertas cosas delante de ciertas personas. Ese miedo no se estudia: se hereda o se vive. Y marca de manera distinta la lectura de, pongamos, el ascenso de ciertos partidos de extrema derecha o el silencio cómplice de algunos medios. Para quien lo lleva en el cuerpo, ese silencio huele. Para quien lo ha leído, ese silencio se analiza. No es lo mismo, aunque conduzca a conclusiones similares.

Tiemblo ante la idea de que vuelva la época en sepia porque sé, en algún lugar que no es del todo racional, lo que eso significa en propia carne. Los más jóvenes, en el mejor de los casos, lo saben intelectualmente, y esa diferencia de temperatura produce tiempos de reacción distintos. La alarma les llega con un retardo. No por ignorancia, sino por ausencia de esa capa sensorial que llamo "consecuencias".

Así como el viento bajó la temperatura cuatro grados, el miedo heredado baja la temperatura de la respuesta. Y quien no lo ha sentido, piensa que sólo es aire.

#palestinalibreysoberana #clima #miedo
#derechoshumanos #HaciaLasEstrellas #Planeta #Mary Poppins

Imagen: Uso Libre

Poner el mundo en perspectiva

 

Cuando hago análisis político, no suelo buscar culpables. Más bien busco estructuras. Otra cosa muy diferente es cuando me desahogo, que entonces saco la cuchilla.

En esta ocasión hablo de análisis. De pensar con perspectiva.

A grandes rasgos encuentro que la izquierda radical tiene un problema de método. Sus principios no son malos; el problema es que cree que tener la razón basta para imponer el cambio sin considerar el terreno. No hace análisis sociológico previo, no mide tiempos, no calcula costes humanos y la urgencia ética se convierte en velocidad ciega.
Por su parte, la derecha radical es más primaria y no necesita complejidad, porque ya tiene la tradición, la religión y el dinero. O sea: es un trípode que se sostiene solo. No exige coherencia intelectual. Exige lealtad; y por eso es más fácil de movilizar y más difícil de desmontar.

Lo que ambas comparten: cuando se radicalizan, se tocan en el rasgo de la certeza como método. Las dos posturas "saben" lo que hay que hacer y no admiten dudas.
En definitiva: la diferencia es que la izquierda cree que su certeza viene de la razón, mientras que la derecha ancla sus verdades en la tradición. En mi opinión, el efecto es el mismo. Que no hay espacio para el cuestionamiento.

Quizá mi diagnóstico es más antropológico que político. Pero la situación no está para jugar al ping-pong con tontadas. Porque, mientras la izquierda intelectual exige que la realidad se ajuste a su teoría, y la derecha primaria exige que la realidad se ajuste a su memoria, en medio de esta no-discusión la gente sigue atrapada en larguísimas listas de espera, sufren la incertidumbre, pagan el alquiler y ven cómo sube la cesta de la compra.

Así, que pregunto: ¿hay una tercera vía? ¿Existe otra forma de hacer política que no sea ni la prisa dogmática de la izquierda ni la tradición ciega de la derecha?
Yo no respondería a esas cuestiones con un programa, porque no hay una teoría que poner sobre la mesa. Si nos las damos de intelectuales, desconfiemos de los intelectuales. Y si confiamos en las tradiciones, seamos valientes, rompámoslas y avancemos hacia un futuro ético, solidario y basado en el cuidado.
Porque la política cambia; los políticos cambian.
Y todo ocurre dentro de un proceso donde estamos inmersos, y durante el cual cada uno hace su aportación. Aunque sea nada. Porque hacer "nada", también es una forma de actuar elegida.

Sé que no soy una persona útil para los partidos políticos: no me caso con nadie. Para mantener la perspectiva. Elijo buscar la claridad antes que la compañía. Por eso he renunciado al consuelo del pertenecer.
Y es que los partidos no quieren perspectiva; quieren militancia.

Prefiero ser de Derechos Humanos.

A la Humanidad le digo: "sí quiero".
Quiero cuidarla y ser compasiva, a pesar de mis rabietas.
Quiero ser necesaria hasta el final.

Dedicado al amigo Enrique De Miguel Dicenta (Kike).

Enrique y yo teníamos una alianza sin palabras. Él era podemita. Yo no. Él era un guerrero. Yo soy analítica.
Sin embargo, en lo esencial —la humanidad, el cuidado, la ética- compartíamos el mismo idioma.
Puede que sea raro. Para mi es muy valioso. Porque significa que no hacía falta convencer al otro. Solo hacía falta reconocerse.

Buenas tardes tripulantes.
🖖

#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

Ingeniería social

 

Nos han convencido de que el individualismo es parte de la naturaleza humana. Y que la ambición, la competencia, el "sálvese quien pueda" son instintos tan antiguos como el fuego. En realidad son "valores" importados del mundo anglosajón. Valores protestantes.
Sin embargo, los San del Kalahari llevan siglos sugiriendo otra cosa: que tal vez no sea naturaleza, sino una de las muchas formas posibles de organizar lo humano. No tienen jefes, ni propiedades, ni cárceles. Y sin embargo, sobreviven.
Y no sólo eso: prosperan en un desierto donde otros morimos de sed. ¿Cómo? Quizá porque siempre han entendido algo que nosotros llevamos generaciones desaprendiendo: que la supervivencia no es necesariamente un juego de suma cero, sino que puede ser —durante siglos lo fue- una red de manos entrelazadas.

Cuando el antropólogo Richard Lee quiso despedirse de los Ju/'hoansi, compró el buey más gordo que encontró para la fiesta final. Y esperaba gratitud.... Pero percibió burla.
Le dijeron que aquello era un saco de huesos, que tendrían que masticar hasta los cuernos.
Desconcertado, Lee, preguntó por qué, y un hombre llamado Tomazo le explicó la lógica con una claridad política envidiable: cuando un cazador trae mucha carne, empieza a sentirse jefe, y a los demás, servidumbre. Eso no se tolera.
Por eso, los Ju/'hoansi, hablan siempre de la carne como si no valiese nada. Es la forma de enfriar el orgullo a quien la trajo, antes de que ese orgullo termine matando a alguien de verdad.

No es modestia. Es ingeniería social. Porque en la caza, el mérito no es de quien dispara sino del dueño de la flecha. Y las flechas se prestan, se regalan, circulan entre la gente como las palabras. El dueño es todos y cualquiera.
Así que el cazador más hábil, el que corrió y rastreó bajo el sol, puede llegar al poblado y no tener derecho sobre la pieza que abatió, porque la flecha, por azar de un préstamo anterior, era de otro.
El sistema impide que nadie pueda decir jamás: "esto es mío porque yo lo conseguí".

Cuando alguien rompe las reglas, no hay castigo físico. Hay silencio. El grupo deja de hablarle, de mirarlo, de incluirlo en el fuego de la noche. Pero ese silencio no es para siempre. Es una pausa, un suspiro colectivo que espera a que llegue el arrepentimiento. Si la falta es muy grave, el infractor tiene que abandonar la comunidad. Y, aunque la documentación no es muy precisa sobre este aspecto, si el exiliado muestra arrepentimiento y humildad, si demuestra que ha entendido que dañar a uno solo es dañar a todos, los ancianos se reúnen y con todo el grupo se decide si vuelve a tener un lugar alrededor del fuego.

Quizá no hay perdón automático, pero tampoco condena eterna. Solo hay una convicción, que la armonía pesa más que el error.

Así que me pregunto: si el ego, el mérito individual y la acumulación no son leyes de la naturaleza humana —si una sociedad puede diseñar, con paciencia documentada durante siglos, mecanismos para que ninguno de los tres eche raíces-, entonces lo que llamamos "naturaleza humana" para colocar el individualismo merezca otro nombre. Quizá el más honesto sea: "una elección que alguien hizo hace mucho y que la mayoría heredó sin cuestionarla".

Los San no son un pueblo primitivo congelado en el pasado. Son una prueba viva de que existió, y existe, otra manera de estar juntos en el mismo Planeta donde también existimos todos los demás.
Y no son los únicos: Graeber y Wengrow han documentado en su obra, "El amanecer de todo", cómo muchas sociedades —desde los pueblos del Pacífico norteamericano hasta los del valle del Mississippi- experimentaron con formas de organización social muy diversas, ninguna de ellas natural o inevitable.

No sé si esas formas podrían sostenerse en la escala en la que vivimos ahora. No lo sé, y no voy a pretender que sí. Aunque, la sola existencia de la pregunta ya desmonta la idea de que sólo había un camino.

#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #Graeber #Wengrow #San #Kalahari # Ju/'hoansi,

Imagen: uso libre

El exhibicionista

 

David Graeber y David Wengrow comparten la sospecha de que la jerarquía nunca fue un destino biológico, sino un trabajo. Un trabajo cultural, repetido, que alguien tuvo que inventar y que alguien tiene que seguir inventando cada generación para que no se note el esfuerzo.
En su obra más celebrada, "El amanecer de todo", proponen que la dominación humana no brota de la escala; no es que "más gente" produzca automáticamente "más jerarquía," sino que se sostiene sobre tres ejes que hay que fabricar aparte: el control de la violencia, el control del conocimiento, y la política carismática, esa competencia pública por el prestigio que convierte a un hombre en gran hombre porque la plaza decide mirarlo.

He querido ver así el festejo taurino, porque no se acopla del todo en el relato del valiente contra el coloso. Encaja, más bien, en ese tercer eje: la política heroica. El matador no hereda poder por linaje ni lo impone por la fuerza bruta de un ejército; lo construye exhibiéndose, arriesgándose en público, acumulando prestigio cada vez que el animal no lo mata. Es el exhibicionista.

Es la misma lógica que estos autores describen en las sociedades de las llanuras norteamericanas o en ciertos potlatch del Pacífico: el rango se gana mostrando que uno puede permitirse el riesgo, el gasto, el espectáculo. Solo que aquí el gasto no es de bienes ni de comida, sino de un ser vivo creado, seleccionado, diseñado artificialmente para la tortura hasta la muerte, que no responde a la participación en la competición, excepto en la mente de su creador.

Y ahí aparece la pregunta que más le interesaría a Wengrow, el arqueólogo: ¿qué libertades le quedan al Toro? Ellos hablan en su obra de tres libertades elementales que casi todas las sociedades humanas garantizaron antes de que la jerarquía se volviera costumbre permanente: la libertad de desplazarse, de desobedecer, de reorganizar la relación social en la que uno está atrapado. El animal en el ruedo no tiene ninguna de ellas. Su única alternativa sería mostrarse manso, no responder a la provocación pese a lo sufrido hasta ese preciso instante. Pero no puede irse, no puede negarse, no puede renegociar los términos. Es, en términos de los antropólogos, el caso límite de la ausencia total de las tres libertades, y no porque sea menos que un humano, sino porque el ritual fue diseñado exactamente para eso: para que ninguna de las tres exista dentro del círculo de arena, en una plaza de Toros.

En lo que más insistiría Graeber, pienso, es en desmontar la idea de que esto sea "natural" o "ancestral" en el sentido de inevitable. Él dedicó buena parte de su trabajo a mostrar que las sociedades inventan mecanismos deliberados para impedir que la violencia carismática se vuelva costumbre fija: la burla colectiva contra el cazador exitoso entre los Ju'/hoansi, el desprecio ritual contra quien acumula demasiado prestigio.
Mecanismos de contención, los llamaré así.

Pero el festejo hace lo contrario: en vez de contener la violencia carismática del matador, la celebra, la hereda, la convierte en patrimonio protegido por ley. No hay burla que lo desinfle. Hay aplauso que lo perpetúa.

Sostengo que los festejos basados en la tortura animal son escuela de crueldad; Graeber y Wengrow dirían que son, más precisamente, una tecnología de poder sin contención. Una maquinaria que entrena, fiesta tras fiesta, la aceptación de que cierto tipo de prestigio —el carismático, el del macho humano que domina en público- vale más que las tres libertades elementales del otro ser sentiente, que preside la escena, porque, el torero sin Toro no es nadie.

Por eso insisto en que el niño no aprende solo a no distinguir el dolor ajeno del propio.
El niño que presencia estos repugnantes espectáculos aprende, además, qué clase de poder se admira sin cuestionar. Y ese aprendizaje, una vez instalado, no se queda en la plaza: sale a la calle, busca otro ser sentiente -un perro, un gato, un pájaro, otro humano como él-, y se explaya y reparte dolor donde más convenga en su narración.

Quizá la pregunta que dejarían abierta los autores De "El amanecer de todo" no sea ética o moral, sino histórica: ¿desde cuándo dejamos de inventar los mecanismos que impedían que esto se volviera costumbre?
Y si dejamos de inventarlos, ¿podemos todavía recordar cómo se hacía?



#palestina #DerechosHumanos #derechosanimales
#HaciaLasEstrellas #Toros #hijoputa

Imagen: uso libre

La trampa

 

La trampa que consentimos, de la que no nos hablaron, ni hablan, hoy, en el colegio.

¿Tenemos hijos?
¿Tenemos nietos?

Contémoselo:

La premisa liberal de que el Estado no debe intervenir en la economía solo se aplica en las etapas de vacas gordas.

Los liberales exigen desregulación, bajadas de impuestos y flexibilidad para exprimir el mercado laboral sin trabas estatales.
Es decir: "que el Estado no meta la nariz ni la zarpa en mis asuntos".

Pero se guardan un as en la manga: el salvavidas público.

Cuando el sistema hiper-especulativo colapsa —como ocurrió en el crac de 1929 o en la crisis financiera de 2008-2009-, el dogma del libre mercado se suspende.

Las grandes corporaciones y bancos se vuelven "demasiado grandes para caer", exigiendo rescates millonarios bajo la amenaza de un colapso total.

El Estado bombero enciende sus mangueras (suelta dinero), mientras nos acusa a los ciudadanos de haber vivido por "encima de nuestras posibilidades".

A partir de aquí, el Estado hará todo lo necesario para que la deuda la pagues tú.

#Trampa #liberalismo #crisis #Crack29

#Palestina #DerechosHumanos #HacialasEstrellas