La deformidad del poder

Cada vez que me dispongo a escribir, sobre según qué tema, he de pensar en las fuentes. Porque, ¿sabéis?, cada frase ha de aguantar el peso que le coloco encima, sobre todo tratándose de asuntos de Memoria Histórica.

Hoy no podía dejar escapar a cierto colaborador con la mendacidad que es la encarnación de una deformidad moral construida a base de conveniencia. Un operador político maestro del servilismo, a través del cual se ha hecho una inmensa fortuna, implicando en ello a toda su familia. Mintió al decir que su partido se desligaba del franquismo. Mintió en la foto de las Azores. Mintió con el atentado de Atocha. Y miente por ocultación cuando amenaza públicamente a todo aquel que relacione su nombre y a su persona con el mayor depredador sexual y pederasta conocido de la historia. Y miente cuando vaticina que España está en vías de destrucción por causa de un gobierno progresista.

Empecemos por donde él mismo empezó.

El 1 de julio de 1969, con dieciséis años, escribió a la revista falangista SP defendiendo a los "falangistas independientes" frente a un lector que los acusaba de cómodos. No necesitó impostar nada: explicó que, con un apellido de peso político, con familiares en los cargos más altos de la Nación y un historial falangista propio, podría haberse ido derecho al Movimiento. Eligió, dijo, el camino más difícil. Da pudor decirlo, pero a los dieciséis años todo el mundo cree que el camino difícil es el suyo. Solo unos pocos, además, llegan a la presidencia del Gobierno sin haber cambiado de acera.

La memoria no me falla. Lo recuerdo en la pantalla, treinta años más tarde, pidiendo a los españoles que dejaran de tener miedo: su partido, decía, ya no era el franquismo. No fue una frase suelta. Fue el cierre de un guion que el PP venía ensayando desde 1989, cuando Alianza Popular —fundada por seis ministros de Franco— se refundó bajo otro nombre y otra cara. El objetivo no era la memoria, era el centro: ganarle a Felipe González el espacio donde se decide una elección. González había hecho antes el mismo movimiento con el marxismo, dimisión y vuelta incluidas. Aznar lo haría al revés: nunca dimitió de nada, porque nunca hubo nada de qué dimitir. Solo necesitaba que la palabra dejara de presionar.

Y funcionó. En 1996 el PP completó su "viaje al centro". Pero un viaje de imagen no es una cuenta saldada. Cuando en noviembre de 2002, con mayoría absoluta, el Congreso tuvo ocasión de cerrarla de verdad, lo que aprobó —solo en comisión, no en el pleno— condenaba el golpe de Estado sin nombrar, ni una vez, a Franco. Desde entonces el PP usa esa resolución como salvoconducto retórico, mientras evitaba —seis veces contadas— pronunciarse contra la dictadura que dijo haber superado.

Y la fortuna no llegó sola. En mayo de 2004, dos meses después de dejar Moncloa, fundó con Ana Botella la sociedad Famaztella para facturar sus libros y conferencias al 25% de Impuesto de Sociedades en lugar del tipo, mucho más alto, que les habría correspondido por IRPF. Hacienda tardó una década en mirarlo de cerca, pero cuando lo hizo, en 2016, llegó la multa: 70.403 euros, más una liquidación complementaria de 346.317 euros por dos ejercicios de tributación irregular. Mientras tanto, en 2015, su hijo se sentaba en el consejo de la empresa que gestionaba viviendas de protección oficial en Torrejón de Ardoz, justo cuando esas mismas casas pasaban, a través de una filial de Goldman Sachs domiciliada en Delaware, a la banca de inversión que las compró a la Comunidad de Madrid. Nadie tuvo que pedirle nada a nadie: la familia ya estaba sentada a la mesa donde se repartía.

Y si quedaba alguna duda de si aquel guion de los noventa fue estrategia o convicción, él mismo la despejó cincuenta años después de la muerte de Franco. En noviembre de 2025, preguntado en esRadio, no ofreció matices: dijo que no iba a condenar algo en lo que participó su padre*. No habló del sistema. Habló de sangre.

Y meses después, en febrero de 2026, llegó la ocultación. Los archivos desclasificados de Jeffrey Epstein revelaron dos envíos: uno a "Presidente y Ana Aznar, Complejo de La Moncloa" en 2003, otro a la sede de FAES en 2004, con la dirección facilitada, según los correos, por su propio hijo. El entorno dijo no conocer a Epstein. FAES y el susodicho fueron más lejos: anunciaron que considerarían calumnia, y por tanto delito, cualquier intento de vincularlo con las actividades del depredador. Traducción al román paladino: no habrá una respuesta, sino una amenaza dirigida a cualquiera que pregunte.

Hay un mapa de las falsedades, enunciadas cada vez con la misma argucia de pretender convertir una cuenta pendiente en una pregunta indebida. En otras palabras: su estrategia consiste en la censura por intimidación; porque él no aclara la mentira, pero sí hace que tú te sientas culpable por haberla mencionado.

Recapitulación de las mentiras en el tiempo:

En los noventa: Dijo que su partido no era aquello (franquismo).
En 2002: Dejó en el Congreso que una resolución a medias hiciera el trabajo de una condena entera.

En 2003: Foto de las Azores. No había armas de destrucción masiva en Irak. Sadam Hussein fue ejecutado en la horca, entre otras cosas, por genocidio... Sólo añadiré: Netanyahu.

El 11 de marzo de 2004: Impuso la autoría de ETA contra toda evidencia policial y judicial, y que hoy, veinte años después y con sentencia firme en contra, sigue sin reconocer que mintió a España entera.
En 2025: Admitió que sí era franquista, pero solo como herencia de sangre, nunca como responsabilidad política.
En 2026: Convirtió la pregunta legítima en amenaza judicial.

Y la última mentira: que España está siendo destruida por un Gobierno progresista. Pero esto ya no es un hecho sobre el que se pueda o no mentir. Es una apuesta para los oyentes, para todos. Y las apuestas, solo se hacen; y ahí no cabe la mentira sino la fábula, su esperanza.

El capitán del buque insignia con más casos de corrupción judicializados de la historia de la democracia española, parece querer decir: "destruyo para luego reconstruir y quedar como héroe salvador".

* Manuel Aznar Acedo no fue militar de carrera ni mando de la Falange, como se ha dicho a veces. Periodista de oficio, enamorado de la radio desde niño en Cuba, fue uno de los siete civiles reclutados en 1936 para la compañía de propaganda del bando sublevado, encuadrado como alférez honorario de ingenieros. Su misión: tomar emisoras de los pueblos ocupados y emitir desde ellas. Terminada la guerra, esa misma vocación lo llevó a la SER y, después, a dirigir RNE, donde creó el Carrusel Deportivo. "Tres años de guerra", como dijo su hijo en esRadio, es exacto. "Oficial destacado", como han repetido algunos medios, no lo es.



#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #Espstein #Moncloa #mentiras
#HaciaLasEstrellas #Atocha #Azores #esRadio #Sadam Hussein

Miedo ordinario

Ante las previsiones meteorológicas de altas temperaturas he ido a hacer mi marcha diaria a las siete de la mañana. A esa hora ya había 25º y estaba totalmente despejado, sin correr un soplo de aire. Hacía calor. De regreso en casa, he salido a la terraza a tomar una infusión, mientras cortaba de las plantas flores marchitas; el sol acariciaba la piel, y cuando ha empezado a calentar en exceso he entrado a cubierto: afuera había casi 27º y todavía no eran las nueve de la mañana.

Un buen rato después he visto que se levantaba un viento, sin rachas, de cierta velocidad... y he pensado... Mary Poppins, como si estuviese llegando Mary Poppins, o una réplica de ella. La temperatura ha caído cuatro grados, de golpe. El viento sólo ha durado unos minutos, pero ha traído consigo una capa de nubes que, dos horas después, el sol ha disuelto.

Siempre hay una causa, y quizá no habrá muchas cosas que la ciencia deje sin explicación. Saber que el Planeta es un bien común y no un botín, son referencias suficientes para construir un pensamiento ético serio. No hacen falta los años cincuenta del siglo pasado en el cuerpo para entender que el fascismo es peligroso, ni haber olido el miedo franquista para saber que el autoritarismo destruye lo humano. Hay una ética de mínimos que se puede alcanzar por razonamiento, por empatía estructural, por observación honesta del presente.

Pero hay algo que la experiencia vivida aporta y que el análisis corriente no reproduce del todo: la textura del miedo ordinario. No el miedo dramático, de película, sino el que se lleva metido en el cuerpo como una postura, como una forma de bajar la voz sin saber por qué, como la costumbre de no preguntar ciertas cosas delante de ciertas personas. Ese miedo no se estudia: se hereda o se vive. Y marca de manera distinta la lectura de, pongamos, el ascenso de ciertos partidos de extrema derecha o el silencio cómplice de algunos medios. Para quien lo lleva en el cuerpo, ese silencio huele. Para quien lo ha leído, ese silencio se analiza. No es lo mismo, aunque conduzca a conclusiones similares.

Tiemblo ante la idea de que vuelva la época en sepia porque sé, en algún lugar que no es del todo racional, lo que eso significa en propia carne. Los más jóvenes, en el mejor de los casos, lo saben intelectualmente, y esa diferencia de temperatura produce tiempos de reacción distintos. La alarma les llega con un retardo. No por ignorancia, sino por ausencia de esa capa sensorial que llamo "consecuencias".

Así como el viento bajó la temperatura cuatro grados, el miedo heredado baja la temperatura de la respuesta. Y quien no lo ha sentido, piensa que sólo es aire.

#palestinalibreysoberana #clima #miedo
#derechoshumanos #HaciaLasEstrellas #Planeta #Mary Poppins

Imagen: Uso Libre

Poner el mundo en perspectiva

 

Cuando hago análisis político, no suelo buscar culpables. Más bien busco estructuras. Otra cosa muy diferente es cuando me desahogo, que entonces saco la cuchilla.

En esta ocasión hablo de análisis. De pensar con perspectiva.

A grandes rasgos encuentro que la izquierda radical tiene un problema de método. Sus principios no son malos; el problema es que cree que tener la razón basta para imponer el cambio sin considerar el terreno. No hace análisis sociológico previo, no mide tiempos, no calcula costes humanos y la urgencia ética se convierte en velocidad ciega.
Por su parte, la derecha radical es más primaria y no necesita complejidad, porque ya tiene la tradición, la religión y el dinero. O sea: es un trípode que se sostiene solo. No exige coherencia intelectual. Exige lealtad; y por eso es más fácil de movilizar y más difícil de desmontar.

Lo que ambas comparten: cuando se radicalizan, se tocan en el rasgo de la certeza como método. Las dos posturas "saben" lo que hay que hacer y no admiten dudas.
En definitiva: la diferencia es que la izquierda cree que su certeza viene de la razón, mientras que la derecha ancla sus verdades en la tradición. En mi opinión, el efecto es el mismo. Que no hay espacio para el cuestionamiento.

Quizá mi diagnóstico es más antropológico que político. Pero la situación no está para jugar al ping-pong con tontadas. Porque, mientras la izquierda intelectual exige que la realidad se ajuste a su teoría, y la derecha primaria exige que la realidad se ajuste a su memoria, en medio de esta no-discusión la gente sigue atrapada en larguísimas listas de espera, sufren la incertidumbre, pagan el alquiler y ven cómo sube la cesta de la compra.

Así, que pregunto: ¿hay una tercera vía? ¿Existe otra forma de hacer política que no sea ni la prisa dogmática de la izquierda ni la tradición ciega de la derecha?
Yo no respondería a esas cuestiones con un programa, porque no hay una teoría que poner sobre la mesa. Si nos las damos de intelectuales, desconfiemos de los intelectuales. Y si confiamos en las tradiciones, seamos valientes, rompámoslas y avancemos hacia un futuro ético, solidario y basado en el cuidado.
Porque la política cambia; los políticos cambian.
Y todo ocurre dentro de un proceso donde estamos inmersos, y durante el cual cada uno hace su aportación. Aunque sea nada. Porque hacer "nada", también es una forma de actuar elegida.

Sé que no soy una persona útil para los partidos políticos: no me caso con nadie. Para mantener la perspectiva. Elijo buscar la claridad antes que la compañía. Por eso he renunciado al consuelo del pertenecer.
Y es que los partidos no quieren perspectiva; quieren militancia.

Prefiero ser de Derechos Humanos.

A la Humanidad le digo: "sí quiero".
Quiero cuidarla y ser compasiva, a pesar de mis rabietas.
Quiero ser necesaria hasta el final.

Dedicado al amigo Enrique De Miguel Dicenta (Kike).

Enrique y yo teníamos una alianza sin palabras. Él era podemita. Yo no. Él era un guerrero. Yo soy analítica.
Sin embargo, en lo esencial —la humanidad, el cuidado, la ética- compartíamos el mismo idioma.
Puede que sea raro. Para mi es muy valioso. Porque significa que no hacía falta convencer al otro. Solo hacía falta reconocerse.

Buenas tardes tripulantes.
🖖

#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

Ingeniería social

 

Nos han convencido de que el individualismo es parte de la naturaleza humana. Y que la ambición, la competencia, el "sálvese quien pueda" son instintos tan antiguos como el fuego. En realidad son "valores" importados del mundo anglosajón. Valores protestantes.
Sin embargo, los San del Kalahari llevan siglos sugiriendo otra cosa: que tal vez no sea naturaleza, sino una de las muchas formas posibles de organizar lo humano. No tienen jefes, ni propiedades, ni cárceles. Y sin embargo, sobreviven.
Y no sólo eso: prosperan en un desierto donde otros morimos de sed. ¿Cómo? Quizá porque siempre han entendido algo que nosotros llevamos generaciones desaprendiendo: que la supervivencia no es necesariamente un juego de suma cero, sino que puede ser —durante siglos lo fue- una red de manos entrelazadas.

Cuando el antropólogo Richard Lee quiso despedirse de los Ju/'hoansi, compró el buey más gordo que encontró para la fiesta final. Y esperaba gratitud.... Pero percibió burla.
Le dijeron que aquello era un saco de huesos, que tendrían que masticar hasta los cuernos.
Desconcertado, Lee, preguntó por qué, y un hombre llamado Tomazo le explicó la lógica con una claridad política envidiable: cuando un cazador trae mucha carne, empieza a sentirse jefe, y a los demás, servidumbre. Eso no se tolera.
Por eso, los Ju/'hoansi, hablan siempre de la carne como si no valiese nada. Es la forma de enfriar el orgullo a quien la trajo, antes de que ese orgullo termine matando a alguien de verdad.

No es modestia. Es ingeniería social. Porque en la caza, el mérito no es de quien dispara sino del dueño de la flecha. Y las flechas se prestan, se regalan, circulan entre la gente como las palabras. El dueño es todos y cualquiera.
Así que el cazador más hábil, el que corrió y rastreó bajo el sol, puede llegar al poblado y no tener derecho sobre la pieza que abatió, porque la flecha, por azar de un préstamo anterior, era de otro.
El sistema impide que nadie pueda decir jamás: "esto es mío porque yo lo conseguí".

Cuando alguien rompe las reglas, no hay castigo físico. Hay silencio. El grupo deja de hablarle, de mirarlo, de incluirlo en el fuego de la noche. Pero ese silencio no es para siempre. Es una pausa, un suspiro colectivo que espera a que llegue el arrepentimiento. Si la falta es muy grave, el infractor tiene que abandonar la comunidad. Y, aunque la documentación no es muy precisa sobre este aspecto, si el exiliado muestra arrepentimiento y humildad, si demuestra que ha entendido que dañar a uno solo es dañar a todos, los ancianos se reúnen y con todo el grupo se decide si vuelve a tener un lugar alrededor del fuego.

Quizá no hay perdón automático, pero tampoco condena eterna. Solo hay una convicción, que la armonía pesa más que el error.

Así que me pregunto: si el ego, el mérito individual y la acumulación no son leyes de la naturaleza humana —si una sociedad puede diseñar, con paciencia documentada durante siglos, mecanismos para que ninguno de los tres eche raíces-, entonces lo que llamamos "naturaleza humana" para colocar el individualismo merezca otro nombre. Quizá el más honesto sea: "una elección que alguien hizo hace mucho y que la mayoría heredó sin cuestionarla".

Los San no son un pueblo primitivo congelado en el pasado. Son una prueba viva de que existió, y existe, otra manera de estar juntos en el mismo Planeta donde también existimos todos los demás.
Y no son los únicos: Graeber y Wengrow han documentado en su obra, "El amanecer de todo", cómo muchas sociedades —desde los pueblos del Pacífico norteamericano hasta los del valle del Mississippi- experimentaron con formas de organización social muy diversas, ninguna de ellas natural o inevitable.

No sé si esas formas podrían sostenerse en la escala en la que vivimos ahora. No lo sé, y no voy a pretender que sí. Aunque, la sola existencia de la pregunta ya desmonta la idea de que sólo había un camino.

#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #Graeber #Wengrow #San #Kalahari # Ju/'hoansi,

Imagen: uso libre

El exhibicionista

 

David Graeber y David Wengrow comparten la sospecha de que la jerarquía nunca fue un destino biológico, sino un trabajo. Un trabajo cultural, repetido, que alguien tuvo que inventar y que alguien tiene que seguir inventando cada generación para que no se note el esfuerzo.
En su obra más celebrada, "El amanecer de todo", proponen que la dominación humana no brota de la escala; no es que "más gente" produzca automáticamente "más jerarquía," sino que se sostiene sobre tres ejes que hay que fabricar aparte: el control de la violencia, el control del conocimiento, y la política carismática, esa competencia pública por el prestigio que convierte a un hombre en gran hombre porque la plaza decide mirarlo.

He querido ver así el festejo taurino, porque no se acopla del todo en el relato del valiente contra el coloso. Encaja, más bien, en ese tercer eje: la política heroica. El matador no hereda poder por linaje ni lo impone por la fuerza bruta de un ejército; lo construye exhibiéndose, arriesgándose en público, acumulando prestigio cada vez que el animal no lo mata. Es el exhibicionista.

Es la misma lógica que estos autores describen en las sociedades de las llanuras norteamericanas o en ciertos potlatch del Pacífico: el rango se gana mostrando que uno puede permitirse el riesgo, el gasto, el espectáculo. Solo que aquí el gasto no es de bienes ni de comida, sino de un ser vivo creado, seleccionado, diseñado artificialmente para la tortura hasta la muerte, que no responde a la participación en la competición, excepto en la mente de su creador.

Y ahí aparece la pregunta que más le interesaría a Wengrow, el arqueólogo: ¿qué libertades le quedan al Toro? Ellos hablan en su obra de tres libertades elementales que casi todas las sociedades humanas garantizaron antes de que la jerarquía se volviera costumbre permanente: la libertad de desplazarse, de desobedecer, de reorganizar la relación social en la que uno está atrapado. El animal en el ruedo no tiene ninguna de ellas. Su única alternativa sería mostrarse manso, no responder a la provocación pese a lo sufrido hasta ese preciso instante. Pero no puede irse, no puede negarse, no puede renegociar los términos. Es, en términos de los antropólogos, el caso límite de la ausencia total de las tres libertades, y no porque sea menos que un humano, sino porque el ritual fue diseñado exactamente para eso: para que ninguna de las tres exista dentro del círculo de arena, en una plaza de Toros.

En lo que más insistiría Graeber, pienso, es en desmontar la idea de que esto sea "natural" o "ancestral" en el sentido de inevitable. Él dedicó buena parte de su trabajo a mostrar que las sociedades inventan mecanismos deliberados para impedir que la violencia carismática se vuelva costumbre fija: la burla colectiva contra el cazador exitoso entre los Ju'/hoansi, el desprecio ritual contra quien acumula demasiado prestigio.
Mecanismos de contención, los llamaré así.

Pero el festejo hace lo contrario: en vez de contener la violencia carismática del matador, la celebra, la hereda, la convierte en patrimonio protegido por ley. No hay burla que lo desinfle. Hay aplauso que lo perpetúa.

Sostengo que los festejos basados en la tortura animal son escuela de crueldad; Graeber y Wengrow dirían que son, más precisamente, una tecnología de poder sin contención. Una maquinaria que entrena, fiesta tras fiesta, la aceptación de que cierto tipo de prestigio —el carismático, el del macho humano que domina en público- vale más que las tres libertades elementales del otro ser sentiente, que preside la escena, porque, el torero sin Toro no es nadie.

Por eso insisto en que el niño no aprende solo a no distinguir el dolor ajeno del propio.
El niño que presencia estos repugnantes espectáculos aprende, además, qué clase de poder se admira sin cuestionar. Y ese aprendizaje, una vez instalado, no se queda en la plaza: sale a la calle, busca otro ser sentiente -un perro, un gato, un pájaro, otro humano como él-, y se explaya y reparte dolor donde más convenga en su narración.

Quizá la pregunta que dejarían abierta los autores De "El amanecer de todo" no sea ética o moral, sino histórica: ¿desde cuándo dejamos de inventar los mecanismos que impedían que esto se volviera costumbre?
Y si dejamos de inventarlos, ¿podemos todavía recordar cómo se hacía?



#palestina #DerechosHumanos #derechosanimales
#HaciaLasEstrellas #Toros #hijoputa

Imagen: uso libre

La trampa

 

La trampa que consentimos, de la que no nos hablaron, ni hablan, hoy, en el colegio.

¿Tenemos hijos?
¿Tenemos nietos?

Contémoselo:

La premisa liberal de que el Estado no debe intervenir en la economía solo se aplica en las etapas de vacas gordas.

Los liberales exigen desregulación, bajadas de impuestos y flexibilidad para exprimir el mercado laboral sin trabas estatales.
Es decir: "que el Estado no meta la nariz ni la zarpa en mis asuntos".

Pero se guardan un as en la manga: el salvavidas público.

Cuando el sistema hiper-especulativo colapsa —como ocurrió en el crac de 1929 o en la crisis financiera de 2008-2009-, el dogma del libre mercado se suspende.

Las grandes corporaciones y bancos se vuelven "demasiado grandes para caer", exigiendo rescates millonarios bajo la amenaza de un colapso total.

El Estado bombero enciende sus mangueras (suelta dinero), mientras nos acusa a los ciudadanos de haber vivido por "encima de nuestras posibilidades".

A partir de aquí, el Estado hará todo lo necesario para que la deuda la pagues tú.

#Trampa #liberalismo #crisis #Crack29

#Palestina #DerechosHumanos #HacialasEstrellas

Lo mío y lo tuyo

Voy a contar una historia con mucha enjundia.

En el siglo XVII, el jefe Kondiaronk, de los Wendat —hurones, los llamaban los franceses—, dijo al explorador Lahontan algo cuyo filo ha logrado desafiar siglos de pensamiento establecido: no entendía cómo los europeos podían comportarse de un modo que no fuera inhumano, mientras siguieran aferrados a la distinción entre "lo mío" y "lo tuyo".

El Jefe hurón fue más lejos, pues le costaba imaginar cómo los europeos podrían ser todavía más miserables de lo que ya eran. Y se preguntaba qué clase de seres debían ser para hacer el bien solo por miedo al castigo, incapaces de la bondad que no necesita vigilante.

Pero no hablaba un noble salvaje inventado por la nostalgia europea. Hablaba un filósofo político que entendía el sistema desde fuera mejor que muchos de los que lo habitaban desde dentro.

Kondiaronk viene a decir, en el fondo, que nuestra civilización crea la miseria que luego necesita gestionar: la propiedad privada genera la escasez artificial que justifica la jerarquía que la defiende.
La frase nos llega por la pluma de Lahontan, un aristócrata francés que convirtió sus diálogos con el jefe wendat en un personaje —"Adario"—, y pudo (aunque nadie lo sabe con certeza) prestarle su propia voz disfrazada de voz ajena.

Pero hubo un testigo de peso que no se conformó con la duda fácil: Leibniz, el mismo que inventó el cálculo infinitesimal mientras dudaba de casi todo lo demás. Leibniz, que conocía a Lahontan en persona, contrastó las ideas atribuidas a Adario con los testimonios de otros europeos que habían cruzado el Atlántico, y concluyó que aquel pensamiento no era una proyección europea travestida de voz indígena, sino el eco fiel de una forma de pensar real.

Trescientos años después, el antropólogo Graeber y el arqueólogo Wengrow defienden lo mismo que él defendió entonces.

No voy a zanjar la disputa que sigue abierta entre historiadores. La dejo visible.
Porque incluso si una parte fuera Lahontan hablando consigo mismo a través de un hurón inventado, la pregunta sobrevive intacta:
¿Qué clase de sociedad necesita leyes, jueces y dinero para no devorarse a sí misma?

Cuatro siglos después, seguimos sin una respuesta mejor que la suya.

Hoy sólo acertamos a hacer la misma pregunta con más vergüenza.



#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #Lahontan #Kondiaronk #hurón #Leibniz #Graeber #Wengrow #Adario #Wendat

Imagen: Uso libre

Estamos aquí para ser

 

La tristeza saca mi lado existencialista.

Si pudiese cantar...

Hay una frase de Cortázar que me encanta. "No es posible que estemos aquí para no ser".
Hay algo casi rebelde en esa frase. No dice "estamos aquí para ser", una afirmación que sonaría a destino o a programa cumplido.

Aunque, dice lo contrario: niega la negación. Hay una doble vuelta de tuerca que convierte la imposibilidad en necesidad: no puede ser que la existencia nos haya puesto aquí solo para clausurarnos la posibilidad de ser.

También hay una lógica casi vulcana ahí: si estamos, el estar mismo exige que el "poder ser" no esté vedado.

Cortázar está señalando una contradicción intolerable: que la mera presencia en el mundo venga acompañada de la prohibición de actualizarse. Es la misma tensión que exploro cuando reflexiono sobre el "dar de sí", algo que hacen el Universo, el ser humano, la Ética, todos como procesos que se completan desplegándose y no en la quietud de lo ya dado.

Cortázar parece decir que el absurdo no estaría en que no haya sentido, sino en que habiendo presencia, se nos negara la posibilidad de habitarla plenamente.

Larga y próspera vida, queridos tripulantes. 🖖

#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas #Cortázar #actualizarse #Zubiri #Heidegger

Imagen: Uso libre

¿Qué necesitan?

 

Carta para la oficial terrestre Elara Xylar

Estación Estelar del Planeta Keleris

-----------------------------------------------------

Querida Elara:

Te escribo desde el lugar que los humanos llamáis Europa, aunque, permíteme, el nombre suena más a promesa que a descripción. Como sabes, es la extensión de tierra donde el cielo se enturbia de humo y de retórica casi en igual medida, y donde esta semana ha ocurrido algo que no sé muy bien cómo contarte sin que parezca un error de traducción.

Han celebrado lo que llaman el G7. Siete países representados por siete personas —cinco hombres y dos mujeres, dato que ellos mismos anotan con cierto orgullo, como quien señala que ha dejado de llover durante el funeral—.
Hablaron de seguridad durante horas. En Lucidán no tenemos una palabra exacta para eso; lo más cercano sería "vantrak", que significa algo así como decreto que se dicta a sí mismo. La seguridad como incantación. Como si nombrarla con suficiente solemnidad la convocara.

Lo que acordaron, querida colega, fue construir campamentos de contención para quienes huyen del calor, de la guerra, del hambre. Del calor que ellos mismos, en reuniones anteriores muy parecidas a esta, contribuyeron a producir. No sé si en tus estudios sobre civilizaciones tipo III has encontrado algo equivalente. Yo no. O quizá sí, pero en los archivos clasificados que a los alumnos de primer ciclo no nos dejaban consultar.

En Lucidán, cuando el norte se volvió inhabitable, los del sur no preguntaron ¿por qué vienen? Preguntaron: ¿QUÉ NECESITAN?

Hubo reuniones también. Largas, incómodas, con gente que gritaba. Pero la pregunta de partida era distinta, y eso, al final, lo cambió todo.
Aquí la pregunta es otra.

Me resulta difícil explicarte la lógica. He visto una de vuestras películas proféticas —mediocre, pero honesta en su torpeza—, titulada "El día de mañana". En ella, los habitantes del norte, congelados por una transformación climática descomunal, son rescatados por quienes habían despreciado previamente.
El Presidente, que había negado durante años lo evidente, pronuncia un discurso de redención ante las cámaras. La sala aplaude. Fin.
Y pienso: ¿será que el cine les resulta más tolerable que la vida porque en el cine la vergüenza dura apenas dos horas?

Lo que me desconcierta, Elara —y esto no sé cómo formularlo sin que suene a ingenuidad de recién llegada— es que no entiendo el olvido. No el olvido de los datos; esos, también. Sino el olvido de algo más antiguo: que estáis mezclados desde siempre. Que vuestro ADN es un palimpsesto de migraciones, de préstamos genéticos, de encuentros y que os hicieron posibles.

En Lucidán decimos que el mestizaje es la memoria del Universo.

Y aquí en tu planeta parece que esa memoria se archiva en algún cajón y se abre solo en los documentales de divulgación.

En la Cumbre, Francia estuvo vacilando y al final permitió que el lenguaje cruel se instalara en el comunicado sin demasiada resistencia.
No lo digo con indignación —ya sabes que eso no es mi estilo—. Lo digo con esa extraña tristeza que se siente cuando alguien que podría hacerlo mejor elige, con toda deliberación, no hacerlo.

Pero hay aquí personas que sí perciben la fragilidad. Que leen las señales que manda el Planeta con algo parecido a lo que nosotros llamaríamos escucha. No son mayoría en los comunicados, pero existen.

Me pregunto si es cuestión de perspicacia o simplemente de haber estado alguna vez en el lugar equivocado en el momento equivocado, que es a veces la única escuela que realmente enseña.

Sigo observando. Te mando más notas la semana que viene si la conexión lo permite.
Un abrazo desde este rincón de tu peculiar Planeta.
--------------------------------------------------------------

Oficial de estudio Kael Vandor
Misión de observación terrestre, sector Europa occidental
-------------------------------------------------------------

#palestinalibreysoberana #G7
#DerechosHumanos #Francia
#HaciaLasEstrellas #migración

Genocidio es...

 En Gaza el pan se hornea con heno y quemando basura." (Pilar Barrenechea.)

No es una metáfora. Es una frase verdadera, de las que no necesitan adjetivos porque la realidad ya ha hecho el trabajo.

El pan es el símbolo más antiguo que tenemos de la civilización: el grano molido, el fuego controlado, el tiempo que se dedica a transformar la materia en alimento. Cuando el pan se hornea con basura, no es solo el pan lo que arde.

Es la promesa entera de lo que decidimos ser cuando dejamos de ser solo animales.

Llamamos genocidio a las fosas y a los hornos porque aprendimos a nombrarlo así después de la mayor vergüenza del siglo XX.
Pero genocidio es también destruir los hospitales y dejar a los enfermos sin techo donde morir con dignidad.
Genocidio es envenenar el agua y dejar que la sed haga el trabajo sucio.
Genocidio es rodear a un pueblo de basura y ratas y negarle los materiales para reconstruir lo que los bombardeos deshicieron.
Genocidio es apagar los generadores de los hospitales y esperar.
Genocidio es la ocupación misma: el cuerpo militar instalado sobre una vida civil como una piedra sobre la hierba, negándole la luz, negándole el aire, esperando que se marchite sola para no tener que explicar nada.

El genocidio lento no sale en las fotografías. Por eso dura más.

Y por eso intento dirigirme al ser humano escondido dentro de cada uno: del israelí, del palestino, del europeo que mira y cambia de canal; dentro del que odia y del que ama.

Porque pretendo llegar a donde muchos textos políticos no llegan porque no se atreven, aunque sus autores pueden suponer que dentro de cada persona, por muy colonizada que esté su mente, hay todavía algo que no ha sido tocado del todo. Una región interna donde todavía es posible soltar la pregunta y escuchar qué responde.

Porque estoy negando al lector la comodidad de sentirse diferente, superior, ajeno.
Y porque le estoy diciendo: "esto es tuyo"; esta rotura también te pertenece.

Buenas tardes, tripulantes.

#palestina
#DerechosHumanos #Genocidio
#HaciaLasEstrellas #Gaza

Imagen: Uso Libre

En Gaza el pan se hornea con heno y quemando basura

 

Los palestinos no son las víctimas de otra especie. Son nosotros.

Son nosotros, con otro nombre, en otro lugar, con otra lengua y otro dolor, y albergando en su interior el mismo ser incontaminado y aprisionado que ve las cosas de las que no habla como son, o habla contrariamente a ellas. Son nosotros con la misma capacidad de amar y de perder, y de hornear pan cuando hay con qué y de seguir cuando no hay nada.

Como los congoleños. Como los yemeníes. Como todos los que cargan con una Gaza que no sale en las noticias.

La humanidad no es una abstracción bienintencionada.
Es esto: la capacidad de reconocer en el otro lo que uno mismo es. Antes del bando. Antes del argumento. Antes de que la máquina del miedo y del interés nos enseñe a quién debemos ver y a quién debemos ignorar.
Esa capacidad existe. Está dentro. Ha sobrevivido todo lo que hemos hecho para ahogarla. Y la pregunta ya no es si podemos recuperarla sino si queremos intentarlo.

Saber y callar es una elección. Y como todas las elecciones tiene consecuencias. No para Gaza, pues Gaza ya carga con las suyas. Ahora es para ti. Y para mi. Para lo que queda de ese ser incontaminado que todavía nos vive dentro y que cada vez que callamos se hace un poco más pequeño, ocupa un poco menos de espacio, respira un poco más despacio.

No pido que cambiemos el mundo. El mundo es demasiado grande y demasiado viejo y demasiado bien organizado para resistirse a un solo gesto. Pido algo más pequeño y más difícil: que no finjamos no saber. Que no construyamos el argumento que permite mirar hacia otro lado y deja con "buena conciencia". Que no deleguemos en la complejidad geopolítica lo que nuestra cámara interior, ese ser que permanece incontaminado, ya ha resuelto en medio segundo de lucidez, de compasión, de empatía.

Hay algo dentro de ti que no han podido tocar.

No importa quién seas. No importa desde dónde leas esto, en qué lengua pienses, a qué dios invoques o a cuál ignores, qué bando hayas elegido o te hayan elegido.
Hay una cámara interior donde el ruido no llega, donde las consignas resbalan, donde la propaganda se detiene en el umbral y no puede entrar.
Hay un lugar dentro de ti que todavía sabe distinguir el dolor del argumento. Y que todavía reconoce a un niño hambriento antes de preguntarse de qué bando es.

"En Gaza el pan se hornea con heno y quemando basura". (Pilar Barrenechea).


#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos, #Gaza #Congo #Yemen

#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

No pido el mundo

 

Hay días en los que a medida que avanzan las horas empiezas mezclar la desilusión más absoluta con un amor desesperado por esta especie defectuosa.

Una especie que despierta una ternura feroz; miro a la humanidad como a una patrulla perdida en la niebla, condenada, que avanza a ciegas, y aun así siento el impulso de abrigarla.
No. No es contradicción. Es la condición humana vista desde la Luna.

No busco la esperanza; siempre lo digo, es una aplazamiento de la existencia, una mercancía de la moral, un recurso de la desesperación.

Aunque sí hay un proyecto: la educación como un sabotaje del tiempo; un aplazamiento de la ignorancia... un retraso en su instalación o una demora en su dominio; un proyecto a largo plazo para intentar alterar, aunque sea un milímetro, los engranajes de este mundo errático y conseguir que no giren igual.
Porque la ignorancia es como un proceso que se instala y domina. La educación lo retrata y lo desmonta.
Y que la inercia tropiece con una pregunta. Es la ética hecha proyecto.

No pido el mundo.

Pido ese milímetro que, si se repite y germina, puede cambiar la dirección de todo.

#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

El proceso es el castigo

 

Hay un capítulo de Star Trek: La Nueva Generación, que quizá debería estudiarse en todas las facultades de derecho del mundo. Se titula El tribunal y transcurre en el siglo XXIV, a bordo de una nave que viaja entre estrellas.

Una almirante veterana, respetada, defensora toda su vida de los valores de la Federación, instruye un proceso contra un joven tripulante. Las pruebas son escasas pero abundantes las sospechas. Y la almirante, que no distingue entre las dos cosas, las trata como equivalentes.

Lo que sigue es un mecanismo tan antiguo que sobrevive a todos los siglos que se pretende haber superado. Cada respuesta genera una nueva pregunta. Cada pregunta implica una nueva sospecha. El círculo se cierra sobre el acusado, únicamente porque hay una voluntad de tener a un culpable y la juez se basta para fabricarlo.

El Capitán Picard, al ver lo que está teniendo lugar, interviene y utiliza las palabras del padre de la propia almirante, el juez Aaron Satie, uno de los arquitectos de las libertades de la Federación. Las cita despacio, con la precisión de quien sabe que no necesita añadir nada. Unas pocas palabras que vienen a denunciar que el miedo y la sospecha pueden erosionar las libertades civiles, y defender la federación no justifica adoptar métodos opresivos.

La almirante, al escuchar los principios que ella misma dice defender usados contra su método, pierde el control. La máscara cae. Lo que hay debajo es miedo. Miedo viejo, un miedo que lleva tanto tiempo dentro que ya no se distingue de la convicción.

La Almirante Satie era algo muy inquietante: una creyente. Alguien a quien el miedo había colonizado tan despacio, tan justificadamente, que ya no podía distinguirlo de la lucidez.

La vista acaba bruscamente: nadie ha ganado. Pero todos han visto lo que sucede: en el proceso empieza el castigo.

Picard diría después, solo en su camarote: "con las mejores intenciones, en nombre de la seguridad y la sospecha, comenzó su caza. Y casi nos destruyó".

Ahora me traslado al Siglo XXI y cambio Federación por Democracia. La mecánica es la misma en todas partes. Y en cualquier época. Con la salvedad de que estamos viendo jueces interesados, comprados.

Añado a la reflexión del Capitán que la intolerancia a menudo se disfraza de patriotismo. Incluyo una advertencia: la censura y el fanatismo destruyen la verdad y la libertad.

Y que, hoy, el proceso es el castigo.

#PalestinaLibreYSoberana #DerechosHumanos #HaciaLasEstrellas

#Democracia #Capitan Picard #Almirante Satie

Imagen: Uso Libre

Transición

 

España.

Mi pobre España.

No es un caso genérico de democracia bajo presión.

Es un laboratorio donde tres ejes -miedo como tecnología política, censura con buena conciencia y disfraz de patriotismo- funcionan simultáneamente y se retroalimentan, con una particularidad que no tiene ningún otro país europeo occidental: la transición no liquidó el franquismo, lo administró.

Lo que queda no es solo una derecha con reflejos autoritarios -eso lo hay en todas partes— sino una arquitectura institucional que nunca fue purgada y que sabe exactamente qué palancas tocar.



#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

Realismo histórico

He adoptado una postura intermedia en cuanto a la realidad actual. 

Ni optimista ni pesimista. Me inclino por la lucidez, aunque duele más.

No creo en la esperanza, pero tampoco en la derrota inevitable.

Mi postura es activa y desengañada a la vez.

Es decir:

-No espero un futuro mejor, aunque trabajo por él.
-No confío en los políticos, pero sé que la educación puede cambiar las cosas.
-No creo en el progreso lineal, pero reconozco que el azar y la razón pueden abrir brechas.

Es una postura estoica: hago lo que está en mi mano, sin ilusiones, pero sin rendirme.

¿Por qué rechazo la esperanza? Es un aplazamiento de la existencia.

¿Y qué te mantiene en pie, entonces? ¿Es la rabia ante la injusticia? ¿El compromiso con la verdad? ¿O acaso, como digo muchas veces, el simple acto de nombrar y de dejar testimonio, ya es suficiente?

Demasiadas preguntas.

Un respuesta breve y provisional: mi postura es la de quien no cree en la salvación, pero sí en la resistencia. Al final, es una declaración de límites.

En un mundo como este, quizá esa sea la única forma honesta de vivir.
Y la esperanza, entonces, es un lujo que no nos podemos permitir.

Porque si esperamos dejamos de actuar.

El círculo vicioso puede romperse. Aunque sea gracias al golpe de suerte que trae una casualidad.

No es pesimismo. Yo lo llamo realismo histórico.

Sabemos que muchos avances humanos han sido fruto del azar. Por ejemplo: la penicilina. Por ejemplo: que la velocidad de la luz es constante, independiente del movimiento del observador o de la fuente. 

Hay muchos "por ejemplos".

La casualidad no es un consuelo, sino una posibilidad. No confío en que el azar nos salve; aunque reconozco que, a veces, es el único factor que rompe el estancamiento.

#Palestina #Derechos Humanos #Hacia las Estrellas

Imagen: uso libre

Metáfora política

 

Consuelo, no: verdad.

Salvación, no: comprensión.

Respuestas definitivas, no: preguntas más profundas.

El mundo empuja hacia lo contrario: consuelo fácil, salvación barata, respuestas rápidas.

Negarse es un acto de rebeldía silenciosa y constante.

#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: uso libre

Otra ración de Racismo

 María Guardiola, arropada por Nacho Cano, abre un chiringuito que, en mi opinión, es racista. De un racismo estructural, epistemológico y cultural, pues naturaliza la superioridad de una cultura sobre otras. Y normaliza la desposesión de historia, de identidad, de dignidad de pueblos legítimos.

Además, se alza con el monopolio de la verdad, asumiendo que solo la mirada europea puede interpretar el pasado. Y despoja a las voces indígenas de su propia narración, de modo que se les priva de expresar críticas al colonialismo si no tienen cabida en el relato oficial.

Y Cano, desde esta plataforma de lanzamiento de Extremestiza, exige a la Presidenta de México que ¡pida perdón a Ayuso! ¡El colmo de la estupidez! ¿Por qué habría de hacerlo?

Y luego tenemos la ficción de la pureza: aunque afirman que no hay pureza racial, el Instituto sí construye una pureza cultural: la ibérica como único referente válido.

La puntilla.

La palabra "mestizaje" suena a apertura, a encuentro, a esa promiscuidad de linajes que hace imposible trazar fronteras limpias entre humanos. Porque en este planeta no existe la pureza racial. Los nativos del siglo XVI eran tan híbridos —de neandertal, denisovano y otros linajes prehistóricos— como los conquistadores. La genética lleva milenios burlándose de quienes pretenden dividir la humanidad en categorías estancas. El mestizaje no es la excepción: es la norma.

Pero en boca de Guardiola, "mestizaje" no funciona como apertura. Funciona como trampa. Nombra el encuentro, pero lo jerarquiza: no hay dos civilizaciones que se crucen en igualdad, sino una que "da" y otra que "recibe". El Instituto no estudiará a los mexicas en sus propios términos —a Tenochtitlán, con sus 300.000 habitantes, su ingeniería hidráulica, sus jardines flotantes, su organización política que asombró a los cronistas españoles—. No colocará a las antiguas culturas americanas en el lugar que su desarrollo merece y que se borró con golpes de espada y Biblia. Existirá para celebrar la "síntesis" inventada por Guardiola y Cano, y por quienes les aplauden, porque siempre tendrá apellido ibérico.

Es un borrado que no cesa, porque permanece. La palabra "mestizaje", así empleada, no ensalza a los nativos: los niega. No reconoce su historia, su progreso, su civilización. Los convierte en masa amorfa que esperaba ser mezclada, completada, elevada. Los entrega, una vez más, a una cultura ajena presentada como regalo.

Y duele, porque los agraviados no son conceptos abstractos: son pueblos; son seres humanos que aún hoy escuchan que su existencia plena comenzó el día que llegó aquel extremeño con espada y cruz. Y todavía, en pleno siglo XXI, tienen que escuchar, desde el país que los sometió, que todo lo suyo previo a Cortés era un "antes" sin valor. Que su sangre solo adquiere dignidad cuando se reconoce como "heredera de España".

Eso no es mestizaje. Es aniquilar su memoria, perpetuar el desprecio. Es el insulto que no cesa, disfrazado ahora con ropajes "académicos" que son racistas.


#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#MemoriaHistorica
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso libre

El disparate

 

Extremestiza. El nombrecito ya se las trae.

Nacho Cano dice que "México existe porque está Cortés". Uff... Tanta estupidez —bien pagada— me abruma.

Por su parte, Guardiola utiliza la ignorancia como método; en esto, en nada se diferencia de su homóloga madrileña. Dice que la historia "no puede ser un ajuste de cuentas" y que cada época tiene "sus grandezas y sus contradicciones". Frase cómoda, de esas que suenan a ecuanimidad y sirven para no decir nada. Porque no se trata de ajustar cuentas: se trata de medir con la misma vara. Y esa vara, en el relato de ese Instituto, es pequeña, mediocre y está empapada de una ignorancia que no es inocente.

El disparate no es solo político, es epistemológico: la vieja costumbre de confundir "lo que yo conozco" con "lo que existe", y "lo que yo valoro" con "lo que tiene valor". Una costumbre que ha justificado genocidios, expolios y siglos de dominación, y que hoy, con el mismo mecanismo, pretende venderse como "celebración de la diversidad".

Un Instituto del Mestizaje que no sea capaz de sentarse ante las civilizaciones americanas con humildad y rigor —sin el condicionante de que el resultado final sea el elogio de quien llegó con las espadas— no es un instituto: es un espejo cóncavo. Solo devuelve, agrandada, la imagen de quien lo financia.

Pero la historia no es un espejo cóncavo. Es un espejo de mar que refleja el cielo; un cielo que ha sido testigo de un hecho inapelable: Tenochtitlán existía cuando Cortés llegó. Y existían los mayas, con su escritura y astronomía. Y los incas, con su red de caminos. Existían lenguas, medicinas, arquitecturas, sistemas de escritura. Todo eso existía antes con tal complejidad, que las varas de la ignorancia y de la mala fe no son capaces de medir.


#palestina
#DerechosHumanos
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso Libre

Disolvente de estupideces

 

Y pienso: ¿y mi querido Neandertal?

Pues viene al rescate de la razón: Neandertal es el disolvente de estupideces.

El Instituto Extremestiza ignora que todos los humanos somos híbridos. Su discurso se basa en una ficción de pureza (la ibérica) que la ciencia desmiente.

He aquí la Ironía: mientras la genética demuestra que el mestizaje es la norma, ellos lo usan para reforzar jerarquías.

#hibridación #mestizaje #neandertal #biología #Extremestiza #estupidez #disolvente

Imagen: Uso Libre

El espejo roto

Al mirar al futuro,

una se encuentra a toda la humanidad devolviendo la mirada.

Llevamos siglos escrutando el cielo con la misma ansiedad del náufrago que busca un barco. Apuntamos radiotelescopios hacia constelaciones remotas, enviamos sondas cargadas de mensajes matemáticos al vacío, calculamos probabilidades de vida en planetas que tardan miles de años en respondernos con silencio. La pregunta recurrente es siempre la misma: ¿hay alguien ahí fuera?

...Y mientras mirábamos arriba, los fósiles llevaban décadas milenios esperando enterrados en una cantera alemana...

El neandertal no llegó de otro sistema solar. Vivió aquí, en este mismo planeta de prestado, encendió fuegos, enterró a sus muertos con flores, cuidó a sus ancianos y enfermos mucho antes de que la ética tuviese nombre. Y lo tratamos de bruto durante un siglo. Le negamos la humanidad con la misma soltura con que hoy negamos la de otros. El mito del primitivo torpe fue nuestro cruel error, que repartíamos a diestro y siniestro como "humano de piel blanca".
Una cómoda proyección para no tener que mirarnos en ese espejo.

Eso es lo que era: un espejo. Y roto; porque el tiempo lo fragmenta todo.

Cuando la genética demostró que llevamos su ADN, que no hubo sustitución sino encuentro, mezcla, continuidad, algo debería haberse removido en el discurso que vertíamos sobre nosotros mismos. La alteridad absoluta —ese "ellos" tan necesario para definirnos— resultó ser una ficción. No había dos "especies" separadas por un abismo infranqueable. Había variación. Había familia, en el sentido más incómodo del término.

La soledad que padecemos no es cósmica. Es moral, más que intelectual o ética. Nos la hemos fabricado nosotros con materiales conocidos: la xenofobia, la aporofobia, el racismo, todas las fobias que vamos acuñando a medida que encontramos nuevas formas de no reconocernos en el otro.
Buscamos vida inteligente a años luz y somos incapaces de reconocer humanidad a pocos metros de distancia. Esa es la paradoja que los fósiles llevan décadas intentando explicarnos.

El espejo roto obliga a que alguien se mire en él y piense: "somos ellos". Eso es nuestro ADN. Un compendio humano. Y no es un consuelo, sino un diagnóstico.

Pero no han hecho falta siglos para repetir el patrón. Nos ha bastado con una orilla.
El Mediterráneo lleva años ejerciendo de fosa común con la paciencia burocrática de quien cumple un trámite. Al otro lado, hombres, mujeres y niños esperan mientras el discurso oficial se ha convertido en un problema estadístico, en presión migratoria, en efecto llamada. El lenguaje administrativo es el heredero directo del lenguaje colonial: primero despojas a alguien de su nombre, luego de su historia, finalmente de su humanidad. Y una vez hecho eso, puedes hacer con ellos lo que quieras sin que te tiemble demasiado el pulso, y a escondidas del resto del mundo.

Llamamos "primitivos" a quienes procedían de continentes que llevaban milenios de civilización cuando Europa todavía no había aprendido a escribir su propio nombre. Los denominamos salvajes —les insultábamos así—, distinguiéndolos de nosotros —"civilizados"— por tener otros dioses, otras casas y otras formas de repartir los bienes del mundo. No eran inferiores: eran distintos. Pero la distinción, para quien necesita justificar el expolio, es un lujo que no puede permitirse.

El mecanismo no ha cambiado. Solo ha actualizado su vocabulario. Hoy habla de "mestizaje", y lo rentabiliza, quien no reconoce la historia de otros, su forma de desarrollo y progreso o su gran civilización. Porque su vara de medir es pequeña y mediocre. La compara con la civilización "blanca", no para ensalzarla sino para volver a negarla y volver a entregarles a traición la nuestra. ¡Qué disparate! Ellos también llevan a neandertal dentro, y no es gracias a nosotros.

Pero hoy el "primitivo", también llega en patera desde el Sahel o desde el Rif. Huye de guerras que en buena parte hemos armado los países desarrollados, los saqueadores; huye de sequías que en buena parte también hemos provocado los países tecnológicamente avanzados; de la pobreza que en buena parte hemos administrado reclamando su adhesión a nuestra religión y a nuestro sistema económico. Lo hemos hecho desde la lejanía y con la conciencia tranquila del que firma documentos. Y cuando al fin llega ese ser humano —si llega—, lo primero que aprendemos es el modo de no mirarlo a los ojos, porque eso es reconocerlo; y reconocerlo es reconocernos.

Ahí está el miedo verdadero. No al otro. A nosotros mismos reflejados en el otro.

El espejo roto sigue ahí, en las costas de Lampedusa, en las vallas de Melilla, en los campamentos donde el tiempo se detiene y las personas no. Fragmento a fragmento, nos devuelve la misma imagen que llevamos siglos sin querer ver: que no hay "ellos".

Nunca los hubo.

El primitivo fuimos siempre nosotros.

Los que miraban y elegimos no reconocer.



#palestinalibreysoberana
#DerechosHumanos
#Cuba
#HaciaLasEstrellas

Imagen: Uso libre.

Abducidos

 

Hay guerras que el mundo decide no ver, porque verlas obligaría a mencionarlas, a posicionarse, a abandonar la comodidad del espectador.

Gaza lleva muchos meses siendo una guerra que el mundo occidental mira con los ojos entornados, buscando el ángulo desde el que el exterminio pueda llamarse otra cosa. Legítima defensa. Operación quirúrgica. Daño colateral. El lenguaje trabaja horas extra cuando la conciencia quiere descansar.

Y en ese contexto, en Europa, en España, hay quienes no sólo miran con los ojos entrecerrados sino que aplauden, y a veces lo hacen con el silencio cómplice de quien piensa que esa gente, en el fondo, se lo ha buscado. Porque son musulmanes. Porque son árabes. Porque son, en la taxonomía mental de cierto Occidente, el Otro que debe ser contenido, reducido, eliminado si es preciso, antes de que llegue hasta aquí.

En ese "hasta aquí" está la clave. Porque el miedo no sólo vive en Gaza. El miedo también vive en las calles de Madrid, de Barcelona y de cualquier ciudad española donde alguien grita "España cristiana, no musulmana" con la convicción de estar defendiendo algo. Una herencia. Una identidad. Una civilización amenazada por el hombre que vende fruta en el mercado o reza en una mezquita de extrarradio.

Merece la pena detenerse un momento en ese grito. No para refutarlo con datos demográficos ni con estadísticas de integración, sino para mirarlo de cerca, con la misma atención con que un entomólogo observa un insecto raro. Porque esa "España cristiana" que se defiende con los puños cerrados no es la España de los creyentes —la mayoría de quienes gritan no distinguen Adviento de Cuaresma—, sino una España imaginaria que es un marcador de tribu, una especie de frontera dibujada en el aire para saber quién pertenece y quién sobra.

Llegados a este punto, conviene recordar algo.

En julio de 1936, un general sublevado contra la República necesitó cruzar sus tropas desde Marruecos a la Península. Sin esas tropas, el golpe moriría en días.

El general lo sabía. Buscó aviones, los consiguió de Hitler y Mussolini y cruzó el Estrecho con miles de soldados marroquíes, hombres musulmanes que combatieron, murieron y ganaron una guerra para él. La Guardia Mora del Caudillo no era un detalle folclórico: era el símbolo más elocuente de una deuda que el régimen no ocultó, aunque tampoco lo aireó demasiado. A cambio, Franco mantuvo una relación cordial con el rey de Marruecos durante décadas. El Islam no le pareció un problema cuando era útil. Y hoy, curiosamente, hay quienes añoran a ese hombre, un dictador bajito e indeciso que arrastró a España al ostracismo, a la capilla, y la sometió con el miedo, con el atraso, con la corrupción.

Actualmente, tampoco parece un problema cuando el musulmán es rico. El rey emérito cuya figura todavía es vitoreada, incomprensiblemente, eligió el exilio en un país árabe con mayoría musulmana, donde la Ley islámica es la arquitectura del Estado. Nadie entre sus defensores ha encontrado en eso contradicción alguna.

El Islam de los emires no mancha.

El Islam del inmigrante que duerme en un CIE, sí lo hace.

No es islamofobia, en el sentido estricto del término. Es algo más antiguo y más mezquino: es aporofobia con disfraz religioso. Odio al pobre, al que llega sin nada, al que ocupa espacio en la narrativa de la escasez. Y la religión es el pretexto; la clase, la geografía, la vulnerabilidad son el verdadero criterio de selección.

El exterminio en Gaza y el grito en la calle española beben de la misma fuente: la convicción de que hay vidas que valen menos, que hay pueblos cuya desaparición es, en el mejor caso, lamentable, y en el peor, conveniente.

Es una convicción que no necesita articularse porque opera por debajo del lenguaje, en ese sustrato donde los prejuicios se instalan antes de que la razón tenga ocasión de preguntar nada.

Escribir esto no va a cambiar esa liturgia en quienes la han absorbido. Los textos no suelen convencer a los abducidos. Aunque hay que llamar por su nombre a lo que ocurre, con precisión y sin eufemismos, para que no se instale como normalidad, para que no ocupe el espacio sin encontrar resistencia. Un grano de arena en un desierto no detiene ninguna duna. Pero el viento, a veces, hace su trabajo. Tampoco el náufrago nada hacia ningún horizonte concreto; lo hace para no hundirse. Y eso, mientras dura, es suficiente.

#palestinalibreysoberana #DerechosHumanos #Cuba #HaciaLasEstrellas

#Franco #Guardia Mora #Golpe de Estado #inmigrante #Islam #musulmán

#pobre #rico

Imagen: uso libre